Решение по делу № 2-1/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Сиваковой Н.А., с участием истца Илюшкина Н.Г., представителя ответчика ИП Куровской А.М. по доверенности от 29.01.2013г. Куровского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1/13 по исковому заявлению Илюшкина Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Куровской А. М., ООО «Металлические двери «ИНТЕКРОН» о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, о взыскании неустойки, расходы по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Илюшкин Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Куровской А.М. о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, о взыскании неустойки, расходы по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2012г. им была приобретена у ответчика ИП Куровской А.М., занимающийся реализацией металлических дверей «Интекрон» в секции, расположенной на ТЦ « » (продавец), металлическая дверь стоимостью 10 500руб. Данный товар приобретался им для установки в его квартире, расположенной по адресу: . В соответствии с заказом № им был оплачен указанный товар в размере 10 500руб. Гарантийный срок службы на двери и замки один год со дня получения заказа независимо от того, кем установлена дверь: продавцом или покупателем. Инструкция по установке ему продавцом не передавалась. Особых условий в заказе № по гарантийному обслуживанию нет. После установки дверной замок верхний замок не закрывался сразу, а изнутри закрывается с трудом. Через месяц эксплуатации ручка входной двери и вовсе отвалилась. Считает, что причина неполадки - некачественный механизм, вмонтированный в дверь. Устранить неисправный механизм без разбора всей двери невозможно. При этом гарантии в том, что в дальнейшем весь механизм замка будет работать исправно в течение длительного времени нет. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 13 (а), недостаток работы, который не может быть устранен посредством приведения (товара, услуги) в соответствии с обязательными требованиями либо не может быть устранен без несоразмерных расходов, являются неустранимыми недостатками. Поскольку проданный товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также в связи с отсутствием гарантии о том, что после устранения данных недостатков они не будет вновь выявляться, просит вернуть ему уплаченные за металлическую дверь денежные средства в размере 10 500руб. либо заменить на новый товар. 05.03.2013г. было дано заключение экспертами « », согласно которому дефект работы замка является производственным дефектом. Дверь закрывается с усилием, т.к. не было расточки отверстия для ригеля в коробке. Затруднения закрывания также связаны с дефектом монтажных работ, инструкцию продавец не передавал. Экспертиза подтверждает, что действительно проданный товар является бракованным. В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Какие отношения существуют между продавцом и изготовителем, ему неизвестно, возможно, что продавец был уполномочен изготовителем продавать товар или договор они не заключили. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненный ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В связи с тем, что продавец отказался провести экспертизу, он вынужден был оплатить эксперту 4000руб., которая подлежит удержанию за счет продавца. В целях досудебного урегулирования спора, 06.09.2012г. им вручена претензия продавцу в секции ответчика, где реализуются металлические двери «Интекрон», однако ответчиком она оставлена без внимания. На основании ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В соответствии со ст.23 настоящего Закона за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя … продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В сентябре 2012г. ответчик отказал ему в удовлетворении его требований мирным путем, начиная с 06.09.2012г. (после подачи претензии) продавец обязан ему выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Один процент от стоимости товара составляет 105руб.50коп. Количество дней 176 с 17.09.12г. по 11.03.2013г., итого сумма неустойки (пеню) составляет: 176 дней* 105,50руб.= 18 568руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в случае выплаты ему 30 000руб. Таким образом, просит с ответчиком ИП Куровской А.М. расторгнуть договор купли-продажи металлической двери от 19.07.2012г., возвратить ему денежные средства в размере 10 500руб., оплаченных за металлическую дверь 19.07.2012г., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 18 568руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 09.01.2013г. в качестве соответчика по данному делу привлечена ООО Металлические двери «ИНТЕКРОН». Истец Илюшкин Н.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения установочной части решения, при этом дополнил, что металлическая дверь, приобретенная у ответчика ИП Куровской А.М., была доставлена ее сотрудниками в срок, претензии к товарному виду нет. Устанавливал дверь сам, инструкцию по установки двери ему продавец не дал и с данной просьбой он к продавцу не обращался. Когда распечатал дверь, замки не проверял, при установки двери обнаружил, что нижний замок находится в рабочем состоянии, а верхний замок не закрывался, дверь закрывается с трудом и когда ее натягиваешь для того, чтобы закрыть, ручку от двери сломали. В ходе рассмотрения дела стало известно, что из р. ***, где действительно выпускаются двери «Интекрон» к ИП Куровской данные двери на реализацию не поступали. Таким образом, ИП Куровская обманула его, продав товар сомнительного производства под маркой «Интекрон», доказательств представить не может. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ему никто не говорил, что дверь не является уличной и он об этом продавца не спрашивал, документы на дверь были, но в них это отсутствовало. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика ИП Куровской А.М. в судебном заседании исковые требования Илюшкина Н.Г. не признал и пояснил, что ИП Куровская А.М. занимается реализацией металлических дверей ИНТЕКРОН и других фирм в секции, находящейся в ТЦ « ». 19.07.2012г. покупатель Илюшкин Н.Г. приобрел у продавца ИП Куровской А.М. металлическую дверь ИНТЕКРОН стоимостью 10 500руб., заказ полностью оплатил, от установки двери отказался. Инструкцию для установки двери Илюшкину не дали, т.к. он ее не требовал, в комплекте двери она отсутствует. Если бы Илюшкин к ним обратился за инструкцией, они бы ее дали и дали консультации по установки двери. При правильной установки двери гарантия на замки и дверь 1 год. Когда их сотрудники привезли дверь Илюшкину, он должен был ее осмотреть в их присутствии, и расписаться за качественность товара, оно так и было. Все двери, которые поступают к ответчику с завода, замки в них находятся в закрытом положении. В целях урегулирования спора работники ИП Куровской приезжали Илюшкину для того, чтобы устранить поломку замка, но истец им дверь не открыл, истцу звонили и отправлялись смс-сообщения, однако истец на звонки и сообщения не реагировал, продолжал препятствовать устранению дефекта замка. Считает, что исковые требования Илюшкина не подлежат удовлетворению, поскольку Истец самостоятельно устанавливал дверь в нарушении всех правил, согласно экспертизы механизм дверного верхнего замка металлической двери находится в исправном состоянии, но не центрована накладка на двери с отверстием для ключа с отверстием в замке, ручка входной двери имеет механическое разрушение в местах крепления. Усилие для закрывания двери, поломка ручки связаны с тем, что не была проведена расточка отверстия для ригеля в коробке двери- дефект монтажных работ, за который ответчик не отвечает. Инструкция о монтаже покупателю не передавалась, т.к. в комплект заказа (двери) не входит, она является их внутренним документом, предназчена для их работников, которые осуществляют монтажные работы по установки двери клиентам. Если бы истец к ним обратился за инструкцией, то они бы ее выдали, но он к ним не обращался, а также не обращался за консультацией по монтажу двери. В связи с тем, что на дверь и замки имеется гарантия 1 год со дня получения заказа, и поскольку дефект работы замка - не центровано отверстие для ключа является производственным дефектом, то он согласен, чтобы их работники за его счет отрегулировали замок либо его поменяли, т.к. согласно заключения эксперта данный дефект устраним, а сама дверь является технически сложным товаром. Кроме того, истец установил дверь в доме, хотя она не является уличной, продавец истца не предупредил, т.к. не знала для каких целей она приобретается покупателем, и сам истец при покупке товара продавца об этом не спрашивал, у них имеется технический регламент на дверь, с которым истец ознакомлен. Таким образом, просит в иске Илюшкина Н.Г. отказать. Представитель ответчика ООО Металлические двери «ИНТЕКРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просят дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Илюшкина Н.Г. не признают и не считают себя ответчиками по делу, т.к. договорные отношения по поводу реализации металлических дверей ИНТЕКРОН с ИП Куровской А.М. не имеют. Просят в иске отказать. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Илюшкина Н.Г. не имеется по следующим основаниям. Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 19.07.2012г. Илюшкин Н.Г. приобрел у ответчика ИП Куровской А.М., занимающийся реализацией металлических дверей «ИНТЕКРОН» и других фирм в секции, расположенной в ТЦ « », металлическую дверь стоимостью 10 500руб., что подтверждается заказом № (л.д.4, 19). Истцом указанный товар оплачен полностью в размере 10 500руб. В соответствии с заказом (договором) товар (металлическая дверь) доставлен покупателю (истцу) в установленный срок и в полном комплекте. Данный товар приобретался истцом для установки в его квартире, расположенной по адресу: . Монтажные работы по установки данной двери осуществлялись истцом своими силами. Вышеуказанные обстоятельства в суде подтвердили стороны, не верить которым у суда нет оснований. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан заменить товар либо возвратить потребителю его стоимость, только в случае если продан товар ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток работы, который не может быть устранен посредством приведения (товара, услуги) в соответствии с обязательными требованиями либо не может быть устранен без несоразмерных расходов, являются неустранимыми недостатками. Судом установлено и подтверждено заключением эксперта № от 05.2013г., что механизм дверного верхнего замка металлической двери «ИНТЕКРОН» находится в исправном состоянии, но не центрована накладка на двери с отверстием для ключа с отверстием в замке. Ручка входной двери имеет механическое разрушение в местах крепления. Затруднения закрывания двери связаны с неисполнением инструкции по монтажу двери - не растачивалось отверстие для ригеля. Усилие для закрывания двери, поломка ручки связаны с тем, что была проведена расточка отверстия для ригеля в коробке двери - дефект монтажных работ. Дефект работы замка - не центровано отверстие для ключа является производственным дефектом. Все дефекты устранимы. (л.д.81-87). Данное заключение дано компетентным лицом, имеющим лицензию и сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда нет основания сомневаться в выводах эксперта. В связи с тем, что истец Илюшкин Н.Г. монтажные работы по установки металлической двери осуществлял самостоятельно в нарушении инструкции, а согласно заключению эксперта выявленные дефекты образовались в результате проведения монтажных работ по установки двери, то суд считает, что вина ответчика ИП Куровской отсутствует, поэтому не имеются основания расторгать договор купли-продажи от 19.07.2012г. металлической двери между сторонами. Кроме того, данная металлическая дверь в доме истца установлена, сама дверь относится технически сложным товарам, а согласно заключению эксперта выявленный дефект работы замка - не центровано отверстие для ключа, является производственным и устраняется без несоразмерных расходов. Согласно заказу № (договора) установлен гарантийный срок службы двери и замка один год со дня получения заказа, в судебном заседании ответчик ИП Куровская согласилась за свой счет отрегулировать либо поменять замок. Несмотря на то, что инструкция по монтажу данной двери продавцом покупателю не передавалась, также не имеется основания расторгать договор купли-продажи между сторонами, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что инструкция в комплекте с дверью не идет, данная инструкция является внутренним документом ответчика для их работников, которые осуществляют монтажные работы по установки двери. За инструкцией и консультацией по установки двери истец к ответчику не обращался, сам же истец в судебном заседании это и подтвердил. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно выбора. Судом установлено, что ответчик ИП Куровская покупателю- истцу необходимую информацию о двери предоставила, предложила услуги по установки двери, на дверь имеется технический регламент, с которым истец ознакомился. О том, что данная дверь будет устанавливаться в доме и будет уличной, продавцу при продаже двери истцу не было известно, стало известно только при проведении экспертизы, при покупке двери об этом истец ответчика не спрашивал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, не верить которым у суда нет оснований. Согласно ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования Илюшкина Н.Г. к ИП Куровской А.М. о расторжении договора купли-продажи металлической двери от 19.07.2012г., о возврате денежных средств, оплаченных за дверь, взыскании неустойки, расходы по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и следовательно не подлежат удовлетворению. Также, в связи с отсутствием договорных отношений ООО металлические двери «ИНТЕКРОН» и ИП Куровской А.М., истцом, оснований для удовлетворения исковых требований Илюшкина Н.Г. к ООО металлические двери «ИНТЕКРОН» не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Илюшкина Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Куровской А. М., ООО «Металлические двери «ИНТЕКРОН» о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, о взыскании неустойки, расходы по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, то есть с 29.03.2013г. Решение отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья Л.М.Кривоносова