Решение по делу № 22-4878/2015 от 21.09.2015

Судья Аникина Н.С. дело № 22-4878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                             8 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Арбачаковой А.В., Друзя С.А.,

при секретаре Горожанкине А.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

потерпевшей П.В.,

адвоката Устиновой Е.П. и осужденного Шеряй С.И. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Устиновой Е.П., осужденного Шеряй С.И. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 6 августа 2015 года, которым

Шеряй С. И., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы жалоб, возражений, выслушав пояснения осужденного и адвоката, просивших приговор изменить по заявленным доводам, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Шеряй С.И. признан виновным в убийстве П., совершенном в период времени с 15 часов до 18 часов 50 минут 1 января 2015 года в <адрес> Алтайского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шеряй С.И. вину признал частично, факт причинения П. колото-резаных ранений не оспаривал, заявил о причинении потерпевшему смерти по неосторожности.

В апелляционных жалобах адвокат Устинова Е.П. и осужденный Шеряй С.И., ссылаясь на показания осужденного, просят переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, полагают, что вина Шеряй С.И. в умышленном причинении смерти другому человеку не доказана.

Оспаривают данную судом оценку показаний осужденного. Настаивают на достоверности его пояснений об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, указывают, что осужденный нож специально не приискивал, отнял его у свидетеля З., о свойствах ножа (размере, остроте, режущих свойствах) знать не мог, поскольку ранее нож без ножен не видел.

Полагают, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля В., персональные данные которой были засекречены при отсутствии на то оснований, в связи с чем считают показания данного свидетеля недопустимыми. Кроме того, защитник, анализируя показания свидетеля В., полагает, что свидетель оговорила осужденного, поскольку ее показания о том, что иных лиц в момент конфликта она не видела, противоречат показаниям свидетеля З., пояснившего, что он находился на расстоянии около 5 метров от потерпевшего и осужденного; также считает, что показания данного свидетеля в части количества нанесенных потерпевшему ударов руками в голову и их локализации, а также положения тел осужденного и потерпевшего относительно друг друга, не соответствуют заключениям экспертов *** от 22.01.2015, *** от 10.02.2015, №14-мк от 18.02.2015.

Не согласны с данной судом оценкой показаний свидетеля З., пояснившего в судебном заседании, что Шеряй ногами потерпевшего не бил. При этом указали, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, оставлены без внимания показания свидетеля В., судебно- медицинские экспертизы трупа потерпевшего.

Кроме того, оспаривают данную судом оценку протокола следственного эксперимента с участием свидетеля З. и заключения эксперта *** от 25.02.2015. При этом, защитник, изложив показания З. в судебном заседании, показания свидетеля С., настаивает на нарушении требований ст.ст.164,166 УПК РФ при проведении данного следственного действия и полагает данное доказательство, а также проведенную на его основании экспертизу (заключение *** от 25.02.2015) недопустимыми.

Указывают, что противоречия в показаниях свидетеля В. и З. в части расположения осужденного и потерпевшего в момент конфликта, что полагают юридически значимым, судом не устранены. Адвокат также указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал способ совершения такового, так как не устранил данные противоречия.

Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшей П.В., свидетеля Г., заключение эксперта от 22.01.2015, адвокат полагает подлежащим исключению из обвинения осужденного указание на причинение потерпевшему телесного повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в скуловой области справа, которые могли быть получены при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Кроме того, защитник указывает на допущенное судом нарушение ст.14 и ч.ч.3,4 ст.15 УПК РФ.

В возражениях потерпевшая П.В. заявила о согласии с постановленным приговором, доводы жалобы полагала необоснованными.

В возражениях государственный обвинитель по делу Дробышева О.Е. полагает доводы жалоб адвоката и осужденного необоснованными, указывая, что вина осужденного в совершении преступления доказана, действия его верно квалифицированы, назначено справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела и рассмотрение дела судом проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно. Вопреки доводам защитника, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон суд не допустил, не выступил на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждены исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Требования ст.ст.73, 307 УПК РФ соблюдены, обстоятельства совершения преступления судом установлены, в том числе время, место, способ его совершения.

Все представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности. Нарушений, влекущих признание недопустимыми исследованных доказательств, в том числе указанных в жалобах, не установлено.

При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд, изложив доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства.

Осужденный в судебном заседании факт причинения им обнаруженных у потерпевшего колото- резаных ранений не отрицал, пояснил о нанесении ударов ножом в спину потерпевшего в ходе борьбы, при этом указал, что он (осужденный) первый нанес удар потерпевшему в подбородок, а также в ходе борьбы, желая причинить потерпевшему болевой шок, нанес удары выпавшим из кармана ножом, находящимся в чехле, умысла на причинение потерпевшему смерти не имел.

При даче явки с повинной Шеряй С.И. заявил о нанесении потерпевшему в ходе борьбы нескольких ударов находящимся в чехле ножом.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шеряй С.И. следует, что он достал нож из кармана, которым и нанес телесные повреждения П..

Вместе с тем, из показаний свидетеля З., признанных достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, следует, что Шеряй нанес П. удары руками в область спины и других частей тела, после одного из ударов П. упал на снег у своего автомобиля, стоящего у гаража дома по <адрес>, а Шеряй, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, делал замахи руками и наносил удары потерпевшему в область спины (около 4-х ударов). Борьбы между потерпевшим и осужденным не видел, П. в момент нанесения ему ударов осужденному ударов не наносил. В тот же день, во время распития спиртного от Шеряй стало известно, что последний нанес удары П. ножом, который там же выбросил. Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГ свидетель З. описал нож, используемый им для забоя скота, в ножнах из синтетической ткани и указал, что при нанесении удара нож безусловно прорежет ножны насквозь. Также указал, что видел, как Шеряй пинал ногами <данные изъяты>

При проведении следственного эксперимента с участием свидетеля З. последний продемонстрировал нанесение осужденным ударов лежащему потерпевшему. Достоверность зафиксированных в протоколе следственного эксперимента сведений подтвердили свидетель С., а также свидетели К. и Т., принимавшие участие при производстве данного следственного действия в качестве понятых и пояснившие о том, что З. показания давал добровольно и самостоятельно. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством протокола данного следственного действия, по доводам жалоб не установлено. Изменению же свидетелем показаний суд дал надлежащую оценку, с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Свидетель В., чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне, также пояснила об обстоятельствах нанесения осужденным ударов, в том числе по голове и в область спины лежащего лицом вниз потерпевшего.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля В., необоснованном сохранении в тайне подлинных анкетных данных свидетеля, а также о недостоверности ее показаний, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, судом проверены и отвергнуты, решение суда мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Законом предусмотрена возможность применения мер безопасности в отношении свидетеля, личность которой, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим была установлена. Свидетель была непосредственно допрошена в суде первой инстанции, при этом сторонам была предоставлена и реализована ими возможность задать вопросы по существу дела.

Показания свидетелей В., а также З. в части, признанной достоверной, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано наличие следов крови на месте происшествия, обнаружен нож, осмотренный протоколом осмотра предметов, последним установлено, что нож длиной 28,8 см, длиной клинка 15,8 см, находится в ножнах из синтетической ткани, ножны имеют повреждения;

- заключением эксперта *** от 22.01.2015, согласно которому, при исследовании трупа П. обнаружены перечисленные в заключении телесные повреждения, в том числе колото- резаные раны задней поверхности грудной клетки справа и слева (5), две из которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью П.; три обнаруженных раны имеют раневой канал длиной 8 см, две- 4 и 1 см соответственно. Также у потерпевшего обнаружены кровоподтек и ушиб мягких тканей в скуловой области справа, ссадины лобной области справа (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), которые не причинили вреда здоровью;

- заключением эксперта *** от 25.02.2015, согласно выводам которого, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при указанных свидетелем З. обстоятельствах, при условии нахождения в правой руке Шеряй С.И. ножа;

- заключением эксперта № 14-МК от ДД.ММ.ГГ установлено, что колото-резаные повреждения на спинке куртки- пуховика потерпевшего и колото- резаные раны могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия;

- заключением эксперта *** от 02.01.2015, у Шеряй С.И. телесных повреждений не обнаружено;

- заключениями экспертов *** от 03.02.2015, № 14МК от 22.01.2015, *** от ДД.ММ.ГГ на клинке ножа, ножнах, смывах, рубашке и брюках Шеряй С.И. обнаружена кровь, которая могла происходить от П. и не может принадлежать осужденному;

Вина осужденного подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П.В., свидетелей П.Л., З.Н., пояснивших об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, показаниями экспертов Ц., П.О., подтвердивших данные ими заключения.

Вопреки доводам жалоб, значимых противоречий исследованные доказательства, признанные достоверными, не содержат, согласуются между собой. Проанализировав исследованные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного, а также для исключения из обвинения части обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, учитывая совокупность приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, отсутствуют.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, причинении смерти П. по неосторожности, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют. Как следует из материалов дела и верно указано в приговоре, об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует количество, локализация, механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причиненных предметом с высокими поражающими свойствами– ножом, согласно материалам дела, длиной 28,8 см, длиной клинка 15,8 см.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с совокупностью признанных смягчающими наказание обстоятельств, надлежаще учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано, принято с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы обоснованы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции не установил, выводы мотивировал, учитывая представленные материалы, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для изменения приговора по доводам осужденного и адвоката отсутствуют. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 6 августа 2015 года в отношении Шеряй С. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: А.В. Арбачакова

С.А. Друзь