Решение по делу № 33-159/2011 от 18.01.2011

Судья Тельманов А.С.                                                                                         Дело № 33 -159 /2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Григорьевой Н.А, Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2011 года дело по иску Приходкиной С.В. к Целинному потребительскому обществу Курганской области о признании незаконным распоряжения об ее увольнении с работы, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Приходкиной С.В. на решение Целинного районного суда Курганской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Приходкиной С.В. к Целинному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оказать».

Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А, объяснения представителя истца Шушарина А.В, заключение прокурора Остарковой Т.А, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А

Приходкина С.В. обратилась в суд с иском к Целинному потребительскому обществу Курганской области о признании незаконным распоряжения об ее увольнении с работы, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 06.05.2009 работала у ответчика по совместительству в должности юриста.

Распоряжением работодателя № от 28.09.2010 с работы уволена за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Считала, что уволена неправильно, прогулов не совершала, так как ответчиком не была допущена до работы.

Просила суд признать незаконным распоряжение № от 28.09.2010 об ее увольнении с работы, восстановить ее на работе в должности юриста, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24.09.2010 и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании истец Приходкина С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что 20 и 21 сентября 2010 года находилась на рабочем месте, 24 сентября 2010 года не была допущена работодателем до работы, а 27 сентября 2010 года отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку ходила в больницу в связи с плохим состоянием здоровья.

Представители ответчика Сафонова Е.С., Бажитов А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Приходкина С.В. уволена за прогул, совершенный 27 сентября 2010 года. Основания для увольнения истца с работы имелись, порядок увольнения соблюден.

Кроме этого, истец ранее совершала прогулы, за что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Приходкина С.В. ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, просит решение суда отменить.

Вновь указывает, что не была допущена работодателем до работы, а 27.09.2010 отсутствовала на работе по уважительной причине, поэтому прогулов не совершала. Указные обстоятельства подтвердили в суде свидетели С. и Н.

Кроме этого, с нее не было истребовано объяснение по факту ее отсутствия на работе, в распоряжении об увольнении не указано, когда имело место совершение ею прогула, с указанным распоряжением ознакомлена не была.

08.10.2010 расписалась в журнале за получение трудовой книжки, однако фактически ее не получила.

В адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Курганской области вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, однако судом не дано надлежащей оценки указанному обстоятельству.

В возражениях на кассационную жалобу Целинное потребительское общество Курганской области просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приходкина С.В. с 06.05.2009 работала в должности юриста в Целинном потребительском обществе Курганской области.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору истцу установлена продолжительность рабочего дня 3, 5 часа с 8 часов до 11 час. 30 минут (п. 4.1. трудового договора).

Приказом работодателя № от 28.09.2010 Приходкина С.В. с работы уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2010 Приходкина С.В. на работу не вышла, то есть совершила прогул.

Истец объяснила свое отсутствие на работе 27.09.2010 тем, что в этот день она ходила к врачу в связи с плохим состоянием здоровья.

Вместе с тем доказательств этому истица в суд не представила.

Ответчиком составлен акт об отказе Приходкиной С.В. дать объяснение по факту ее отсутствия на работе 27.09.2010 (л.д.47).

На основании статьи 394 ТК РФ увольнение признается неправильным, если не имелось законных оснований для увольнения или был нарушен порядок увольнения.

Поскольку истец совершила прогул, следовательно, основания для увольнения ее с работы имелись, порядок увольнения не нарушен.

Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по смыслу пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому вывод суда об отказе Приходкиной С.В. в иске является правильным.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Целинного районного суда Курганской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходкиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Судьи