Решение по делу № 2-236/2016 от 30.12.2016

  2- 236/16г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          30.12. 2016 года                                        города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Айгумова М.П. в интересах Рамазанова <ФИО1>   к  ОАО СК «ЭНИ» в лице Дагестанского филиала    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Айгумов М.П. в интересах Рамазанова А.И.обратился в суд с иском к ОАО   СК «ЭНИ» в лице Дагестанского филиала   о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 20.12.2015 г.   произошло ДТП  при котором автомобиль ВАЗ 21144, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащий истцу. получил  механические повреждения.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Абдуллаев Ф.Н.

 Страховая компания  выплатила истцу 58109 рублей 45 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению № 180/16 от 26.04.16 г.стоимость восстановительного ремонта составляет 69892 рублей 20 копеек с учетом износа, расходы на экспертизу составили 2000 рублей.

06 мая 2016 годаистец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик никак не среагировал.               

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 11782 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф и  судебные расходы.

 В суде  представитель истца  по доверенности  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

. Ответчик в судебное заседание не явился

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г<ДАТА>) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией         ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015 года врезультате ДТП был поврежден автомобиль АЗ 21144 г.р.з. <НОМЕР> РУС, принадлежащий Рамазанову А.И. ., риск гражданской ответственности виновного Абдуллаева Ф.Н. застраховано в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ССС 0711904117.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении е вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным  в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в с. 1 Федерального закона «Об ОСАГО»- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.

 Истец, в связи с наступлением страхового случая,   обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик выплатил в счет страхового возмещения 58109 рублей 45 копеек. Не согласившись с размер выплаты,  обратился  самостоятельно за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» №180 /16 от 26.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 69892 рублей 20 копейка с учетом износа, расходы за производство экспертизы составили 2000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  ОСАГО, на основании с т 16-1 Закона об ОСАГО  06.05. 2016 года  в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответчик никак не среагировал.

По инициативе  была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НКО ФОНД «ЭКСПЕРТ»  от 21.10.2016 года № Т 0269/10  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21144  <НОМЕР> <НОМЕР> РУС   с учетом износа составляет 59065   рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  те6хническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.    

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать  находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между предъявляемыми истом требованиями(11782 рублей) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (58109 рублей) составляет менее 10 процентов (59065-58109=956 рублей), суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5  Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании доплаты в размере 11782 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалась за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу  выплату. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения  повторной экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика Ахмедова А.А. суд исходит из того, что названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством не является, выводы оценщика опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы по поручению суда, выводами, приведенными в заключение эксперта.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа суд и морального вреда не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

От руководителя НКО ФОНД «ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Экспертиза была назначена по инициативе суда, оплата за производство экспертизы на стороны не возложена, оплата не произведена.

Отказ во взыскании разницы в выплате стоимости восстановительного ремонта обусловлен разницей менее 10%, которая была определена только в ходе рассмотрения дела и по результатам судебной экспертизы. До этого ответчик не заявлял возражений именно по этому основанию (10% разницы) и не представлял доказательств наличия данной разницы.

В то время, как п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или  его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Об отсутствие согласия истца с проведенной ответчиком суммой выплаты свидетельствует поданная им претензия. После получения претензии, ответчик в нарушение требований п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО не организовал независимую экспертизу, мотивированный отказ в доплате на претензию не направил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

,

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рамазанова А.И.. к  ОАО СК «ЭНИ»   о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с  Дагестанского филиала  ОАО  СК «ЭНИ»  в пользу  НКЛ ФОНД «ЭКСПЕРТ»ООО   за проведение судебной экспертизы 5000 рублей( экспертное заключение №Т 0269/10  от 21.10.2016 г).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.