Решение по делу № 2-1/2015 от 27.01.2015

                                                                                                                        Дело  2-01/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 27 января 2015 года дело по иску Биктимирова С.Ю. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать  стоимость товара ненадлежащего качества в сумме …. рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денег за товар, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что <ДАТА2> истцом был приобретен в магазине «М» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью …. рублей. Гарантия была установлена в 12 месяцев. В период гарантии истец обнаружил в товаре недостатки: смартфон не включается. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и  возврате денежных средств за некачественный товар, однако, до настоящего времени требование истца не выполнено. Истец считает, что недостатки в товаре существенные.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что с иском не согласны, поскольку смартфон является технически сложным товаром и с требованием о возврате денежных средств истец мог обратиться только в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара. <ДАТА4> в присутствии истца была проведена проверка качества смартфона, в результате которой были установлены недостатки и было выдано заключение о необходимости устранения недостатков в сервисном центре. Согласно экспертизе в сотовом телефоне выявлен дефект, который является несущественным, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца не имеются.

В судебном заседании истец и представитель истца Ковальский А.Г.  на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнив, что требования истца подлежат удовлетворению, так как в телефоне целесообразней заменить материнскую плату, а не микропроцессор, поэтому считают установленный экспертом дефект существенным.

Эксперт <ФИО1> пояснил, что сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект производственного характера - неисправность основного процессора (микросхемы). Дефект производственный, несущественный, устранимый.  Устраняется данный дефект в авторизованном сервисном центре путем ремонта микропроцессора. Однако, поскольку данная работа кропотливая, часто бывает, что вместо ремонта микропроцессора полностью меняют материнскую плату, что  влечет большие расходы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 475 ч.2 ГК РФ существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что между  истцом как покупателем и ответчиком  как продавцом <ДАТА2> заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью …. рублей.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> представленный к экспертному исследованию сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относящийся к  технически сложным товарам, находится в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект производственного характера - неисправность основного процессора (микросхемы), связан с низким качеством  комплектующих радиодеталей, установленных производителем. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефект производственный, несущественный, устранимый.  У суда данное заключение не вызывает сомнений.

Учитывая, что товар относится к технически сложным товарам, выявленный дефект не является существенным, мировой судья приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать.  

Согласно ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ТПП города Ухты стоимость проведенной  экспертизы в размере …. рублей .. копеек. Оснований для снижения стоимости проведенной экспертизы и применения ст. 96 ч. 3 ГПК РФ  суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В иске Биктимирова С.Ю. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Биктимирова С.Ю. в  пользу ТПП города Ухты стоимость проведенной  экспертизы в размере …. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения - 02 февраля 2015 года.

                                                Мировой судья                      Семяшкина В.С.