Решение по делу № 2-111/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-111

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем  Российской  Федерации

21 февраля 2013 года город Балаково

      Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Л. А. Ридель, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, при секретаре судебного заседания  М. Е. Солдатовой,

      с участием представителя истца по доверенности Е. С. Калашниковой,     

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску   Зинина С. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                  установил:

          истец  Зинин обратился с иском, которым просил взыскать  с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере  23432 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение  расходов на оплату  экспертного заключения в размере  3030 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату   услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей,  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что  <ДАТА2> в 13 часов 45 минут  у дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, по вине водителя  Баринова С. В., управляющего автомобилем марки   <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произошло столкновение с автомобилем  марки   <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР>, принадлежащим истцу Зинину  на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца Зинина в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда при эксплуатации автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР> была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет возмещения причиненного вреда  8279 рублей 10 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости необходимого ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31711 рублей 34 копеек. За проведение экспертизы истец заплатил 3030 рублей. Недоплаченная сумма составляет  23432 рублей 24 копеек.

Истец Зинин в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Баринов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

           Мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц в соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца Калашникова исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, счёл иск подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

  Судом установлено, что истцу Зинину на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР> , что подтверждается  копией   паспорта транспортного средства.

<ДАТА2> в 13 часов 45 минут  у дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, по вине водителя  Баринова С. В., управляющего автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произошло столкновение с автомобилем  марки   <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР>, принадлежащим истцу Зинину  на праве собственности,  что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела <НОМЕР>), схемой происшествия (лист дела <НОМЕР>), копией   постановления об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении   от  <ДАТА2> (лист дела <НОМЕР>). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным  заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> (лист дела <НОМЕР>).

Гражданская ответственность истца Зинина в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда при эксплуатации автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР>, была застрахована ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и  выплатило истцу  Зинину в счет возмещения причиненного ущерба 8279  рублей 10 копеек, что подтверждается объяснениями представителя   истца, актом о страховом случае  (лист дела  <НОМЕР>).

Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР>, с учетом износа составляет 31711 рублей 34 копеек. Заключение эксперта основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Заключение эксперта мировой судья признал  в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Зинина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.          

         В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ,  Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу Зинину  материальный ущерб, причиненный  Бариновым в пределах страховой суммы 120000 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной истцу суммы возмещения в размере  8279 рублей 10 копеек, поэтому мировой судья признал размер выплаченного возмещения необоснованным, и согласился с доказательствами, представленными истцом.

             Недоплаченная истцу сумма на ремонт автомобиля составляет: 31711 рублей 34 копеек - 8279 рублей 10 копеек = 23432 рублей 24 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

 Невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик ООО «Росгосстрах»  нарушил права потребителя Зинина, тем самым причинив  Зинину моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание  нарушение ответчиком прав потребителя, мировой судья счел необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в пользу  в сумме 1000 рублей.

В пользу  Зинина присуждено 24432 рублей 24 копеек. Подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  Зинина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в сумме 12216 рублей  12 копеек.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  мировой судья признал необходимыми издержки истца на оплату экспертизы в сумме  3030  рублей. Сумма издержек подтверждается квитанцией об оплате экспертизы и кассовым чеком (листы дела <НОМЕР>). 

   Истец имеет право пользоваться помощью представителя, поэтому расходы на оформление ему доверенности являются необходимыми. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  мировой судья признал необходимыми издержки истца  на оплату нотариальных услуг в сумме 850 рублей. Сумма издержек подтверждается доверенностью от <ДАТА5> (лист дела <НОМЕР>).  Суммы судебных издержек на оплату экспертизы и нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме  8000 рублей,  в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма расходов в размере 8000 рублей подтверждается  распиской  о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА5> ( лист дела <НОМЕР>). Сумма расходов на оплату услуг представителя  в размере 8000 рублей является разумной, соответствует сложности дела, количеству времени, затраченного представителем на составлении искового заявления, участия в одном судебном заседании.

          Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  Зинина  48528 рублей 36 копеек.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика ОАО ООО «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина зарассмотрение требований имущественного характера  на сумму 35648 рублей 36 копеек в размере 1269 рублей 45 копеек, за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 200 рублей 00 копеек, всего 1469  рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  статьями 12, 56, 57, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                       решил:

            удовлетворить иск Зинина С. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Зинина С. Н.  недоплаченную сумму на ремонт автомобиля в размере 23432 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12216 рублей  12 копеек,  возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме  8000 рублей, возмещение расходов  на оплату экспертизы в размере  3030 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 850 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 48528  рублей 36 копеек. 

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере  1469  рублей 45 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение  месяца со дня вынесения.

Мировой судья Л. А.Ридель