Решение по делу № 2-8/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-8/2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

19 января 2016 г.                                                                                      г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.,

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова <ФИО1> открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,    

                                                        установил:          

Белозеров М.Ю. обратился с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 8800 руб. 00 коп. в связи с тем, что в результате ДТП <ДАТА2> его транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Виновным в ДПТ признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 32300 руб. 00 коп. Согласно отчету ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 35600 руб., за проведение оценки истцом уплачено 5500 руб.  <ДАТА3> в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату, почтовые расходы составили 53 руб. 29 коп.  Размер невыплаченного страхового возмещения составил 8800 руб. 00 коп. (35600 руб. + 5500 руб. - 32300 руб. 00 коп.). Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы 53 руб.29 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 200 руб. и расходы по оплате услуг юриста 10000 руб.

  На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

  Представитель истца Мельникова И.А просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Эксперт Архангельского агентства экспертиз выполнил заключение, в котором сделал вывод о причинении автомобилю Белозерова повреждений при различных обстоятельствах и в разное время, что не соответствует действительности. Страховая компания выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения, выполненного экспертом, у которого не возникло подобных подозрений, так же как и у ИП <ФИО2>, производившего осмотр машины и оценку ущерба.

  Ответчик представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Из представленного отзыва следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчислена экспертом Архангельского агентства экспертиз в размере 6600 руб. Истцу выплачена сумма ущерба в размере 32300 руб., ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, так же как и во взыскании расходов по оплате юридических услуг. Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на истца.

  Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО3>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца, произошло столкновение, в результате которого машинам причинены механические повреждения.

   Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб, страховая компания ОАО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 32300 руб. 00 коп. платежным поручением от <ДАТА4>  

   <ДАТА3> Белозеров М.Ю. в адрес страховой компании направил претензию со ссылкой на результаты независимого эксперта ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА2>, с требованием о страховой выплате 8800 руб. 00 коп., включая оплату услуг эксперта в размере 5500 руб. Претензию направил по почте, оплатив расходы в размере 53 руб. 29 коп. (л.д.41-42).

   На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района от <ДАТА5> по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.105).

  Согласно экспертному заключению № 1755 от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным знаком <НОМЕР> составляет 6600 руб.  При этом эксперт пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже имел повреждения переднего левого крыла, панели облицовки радиатора, переднего бампера и рассеивателя левой блок-фары, при которых эти детали ранее подлежали замене. Учитывая, что комплекс работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, которые могли быть причинены автомобилю в ДТП от <ДАТА2>, полностью входят в комплекс работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ранее полученных повреждений этих же деталей, то затраты на устранение вновь полученных повреждений этих деталей в ДТП <ДАТА2>, при расчете стоимости ремонта не учитываются.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

  В силу п.2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортных средств, а также владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

  В соответствии со ст. 2 Закона, с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

  Пунктом 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

  - в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков,

  - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

  Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие  изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

  В силу п. 4.16 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

  Таким образом, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение 32300 руб., размер страхового возмещения, исчисленный ИП <ФИО2> составляет 35600 руб., плюс затраты истца на оплату услуг эксперта 5500 руб.   

  Разница между суммой ущерба, установленной экспертами, и суммой фактически выплаченной страховой компанией, составляет 3300 руб. 00 коп., то есть менее 10%.

  В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Белозеров обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО  <ДАТА10>, заявление принято ведущим специалистом страховой компании <ДАТА11> (л.д.66). Экспертное заключение по заявке АО «СОГАЗ» выполнено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» <ДАТА12>, эксперт-техник <ФИО4> прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение выплачено собственнику автомашины <ДАТА4>, то есть в течение 20 дней со дня обращения с соответствующим заявлением.

  Эксперты, производившие экспертизу по поручению мирового судьи, не подтвердили выводы ИП <ФИО2> о размере причиненного ущерба транспортному средству истца в ДТП <ДАТА2>, на данных которого Белозеров М.Ю. основывает исковые требования.

  Оснований не доверять выводам экспертов Архангельского агентства экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного экспертного заключения, не имеется. Эксперты <ФИО5> и <ФИО6> имеют высшее техническое образование, стаж экспертной работы с <ДАТА>. и с <ДАТА> соответственно. В экспертном заключении от <ДАТА6> подробно изложено описание повреждений транспортного средства, полученных в ДТП <ДАТА2> и в другое время при других обстоятельствах.

  При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, страховая компания полностью выполнила обязательства перед страхователем. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется оснований для компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оформлению доверенности на представителя и почтовых расходов.  

  В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

  Стоимость услуг эксперта Архангельского агентства экспертиз в размере 12000 руб. следует отнести на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь   ст. 194 - 199 ГПК РФ,  мировой судья

                                                     решил:

Белозерову <ФИО1> в удовлетворении исковых требований о  взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности на представителя, почтовых расходов, отказать.

  Взыскать с Белозерова <ФИО1>  в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО6>  расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                Н.Н.Кузнецова