Решение от 06.06.2011 по делу № 2-862/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-862/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 г.                                                                                    г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинскогорайона г. Ульяновска Хаустова Е.В.,  при секретаре Ахметовой Л.А.,    рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В марте 2011 в результате страхового случая - падения снега на крышу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно - деформация панели крыши.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3>, страховая сумма 450000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 14440 руб.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25450 руб. с учетом износа, за проведение независимой оценки истцом оплачено 2000 руб.

По мнению истца, страховая компания необоснованно занижает страховое возмещение, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11510 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,  расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять интересы Алмазову Д.Г.

   Представитель истца Алмазов Д.Г. в  судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании  не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца,  исследовав   письменные материалы дела,    суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В марте 2011 в результате страхового случая - падения снега на крышу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно - деформация панели крыши.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3>, страховая сумма 450000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 14440 руб.

Исковые требования Барановой В.В.  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК Согласие», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Согласно п.10.6 Правил страхования предоставление справок из компетентных органов не обязательно при повреждении остекленения салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки  бампера и расположенных на нем элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующего замены) не более одной детали кузова ТС и/или размещенных на/в ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.). При повреждении в результате страхового случая более одного из перечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п.10.5.3 Правил. Если иное не предусмотрено договором, ущерб по кузовным деталям  и бамперам ТС без предоставления справки возмещается один раз в течение действия договора.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25450 руб. с учетом износа, за проведение независимой оценки истцом оплачено 2000 руб.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 9510 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 9510 рублей.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «Согласие»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  11510 руб.  (9510+2000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «СК Согласие» в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 460 руб. 40 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11510 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░.,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 460 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ 16570 ░░░. 40 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░