Решение по делу № 5-855/2015 от 07.12.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                      г.о. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области,  <ФИО1>,

рассмотрев дело <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1  КРФоАП, в отношении 

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего ООО «ТТК», директором, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом 22 квартира 127, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом 36 квартира 37,

У С Т А Н О В И Л: 

<ДАТА3>, было установлено, что <ФИО2> не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный постановлением от <ДАТА4> в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

<ФИО2> был предупрежден о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный КРФоАП срок, он будет подвергнут административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП.

До <ДАТА6> документов, подтверждающих оплату административных штрафов от <ФИО2> не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебном заседании с протоколом согласился в полном объеме. Подтвердил, что проживает по адресу: г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом 36-37. Просил назначить ему наказание  в виде предупреждения, так как средств оплачивать штраф у него не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении им административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.25 КРФоАП предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. Данный срок установлен ст. 32.2 КРФоАП, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом согласно ст. 4.8 КРФоАП течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из  материалов дела, постановление от <ДАТА4> о назначении <ФИО2> административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.2 КРФоАП, вынесено на основании показаний Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА7> и направлено <ФИО2> через Управление федеральной почтовой службы <АДРЕС> области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Согласно представленной информации с интернет-сайта ФГУП «Почта России» заказным письмом.

Как следует из справки переданной на судебный участок Управлением федеральной почтовой службы <АДРЕС> области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указанное почтовое отправление  поступило в ОПС - 30 <ДАТА8> <ДАТА9> отправление вручено адресату.

Таким образом, при своевременном извещении лица, в отношении которого внесено постановление по делу об административном правонарушении, нежелание получить указанный документ на почтовом отделении, в которое оно прибыло, мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права.

Поскольку данное постановление не было обжаловано или опротестовано, <ДАТА10> оно вступило в законную силу, соответственно срок, предусмотренный ст. 32.2 КРФоАП на добровольную оплату штрафа, истекал в 24.00 час. <ДАТА6>.

Между тем, штраф <ФИО2> не был оплачен, чем <ФИО2> нарушил срок предусмотренный ст. 32.2 КРФоАП.

Указанные обстоятельства, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> были выявлены <ДАТА3>, в связи с чем, был составлен протокол по делу об административном правонарушении 63 СК 656694 от <ДАТА12>

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, выраженные в составлении протокола в отношении <ФИО2> по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП, являются законными и обоснованными.

Вина <ФИО2> доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом 63 СК 656694 от <ДАТА3>, справкой о нарушениях ПДД, информацией ФГУП «Почта России» и справкой.

Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, так как он не уплатил административный штраф в установленный законом срок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО2>  административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП.

При этом определяя размер наказания мировой судья руководствуется санкцией части 1 статьи 20.25 КРФоАП, согласно которой указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При этом, размер административного штрафа, назначенного в порядке части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа и не может превышать его двукратную величину. При этом, как следует из примечаний к ст. 20.25 ч.1 КРФоАП административный арест, предусмотренный частью 1 статьи 20.25, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае <ФИО2> не уплатил административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что исключает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.25 ч.1, 3.5, 29.9 ч.1, 29.10 КРФоАП,  мировой судья

Постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                              <ФИО1>