Решение по делу № 2-239/2019 (2-5355/2018;) ~ М-5074/2018 от 09.11.2018

№ 2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26.05.2016 на <...>, в <...> автомобиль «№, под управлением ФИО въехал в открытый колодец. В результате ДТП автомобилю «№ причинены механические повреждения. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в связи с этим ФИО обратился в суд с иском к МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба. В рамках указанного дела судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 721869,60 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО отказано, так как ФИО собственником поврежденного транспортного средства не являлся.

Истец указала, что собственник транспортного средства ФИО 05 июня 2016 года заключил с ФИО договор цессии, в соответствии с которым права требования на возмещение ущерба в связи с указанным выше ДТП перешли к ней.

ФИО обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовводоканал», МУ «Департамент автомобильных договор и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением суда от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским дела Ростоблсуда, исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, поскольку вины указанных ответчиков в ДТП не имелось.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на невыполнение ответчиком в лице МКУ «ДИСОТИ» обязательств по надлежащему содержанию дороги, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в размере 721869,60 руб.

Протокольным определением от 04 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечен МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону».

Протокольным определением от 16 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечена Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2016 на <...>, в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 июня 2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения.

ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО к МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба отказано.

В указанном решении приведены два основания к отказу ФИО в иске: ФИО на дату ДТП 26.05.2016 собственником автомобиля «№ не являлся, в связи с чем не имел права заявлять требования о возмещении материального ущерба; кроме того, суд не усмотрел вины ответчика МКУ «ДИСОТИ» в причинении истцу материального ущерба. Указанное решение вступило в законную силу.

Собственник указанного выше транспортного средства ФИО 05 июня 2016 года заключил с ФИО договор цессии, в соответствии с которым права требования возмещения ущерба в связи с указанным выше ДТП перешли к ней.

ФИО обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовводоканал», МУ «Департамент автомобильных договор и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону суда от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским дела Ростоблсуда от 06 августа 2018 года, исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, поскольку вины указанных ответчиков в ДТП не имелось.

ФИО, предъявляя требования к ответчикам, ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиками по содержанию дороги.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанных в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослалась на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.05.2016, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которому на проезжей части автодороги по <...>. <...> <...> отсутствовал люк.

Вместе с тем, в материалы дела также представлена схема ДТП, составленная сотрудником ДПС ГИБДД и подписанная водителем ФИО в присутствии понятых.

В соответствии с представленной схемой ДТП, ширина дороги составляет 7,0 м.

Автомобиль под управлением ФИО двигался от <...> по левой стороне проезжей части 26 мая 2016 года в дневное время суток в 15 часов 10 минут. Препятствие в виде открытого колодца располагалось с левой стороны проезжей части по ходу движения ФИО Согласно схеме колодец располагался на расстоянии 0,5 м. от левого края проезжей части. Иных препятствий, в том числе и виде движущегося автомобиля в попутном или встречном направлении на проезжей части не было. ДТП произошло в результате наезда ФИО на открытый люк.

Положениями п. 9.1. ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В предмет доказывания по настоящему спору, как указывалось выше, входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что попадание автомобиля «№ в открытый колодец, связано не с неудовлетворительным содержанием проезжей части, а с нарушением ФИО указанных выше пунктов Правил дорожного движений РФ.

Отсутствие люка на колодце и не оборудование данного участка дороги временными дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами, обозначающими опасный участок, не являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку механические повреждения указанному автомобилю причинены вследствие не соблюдени водителем автомобиля ПДД РФ.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием ответчиков, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствовавших водителю выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в суд не представлено.

Наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО двигался по указанной выше улице в ясную погоду и в дневное время суток (26 мая 2016 года в 15.10 ч.), следовательно, при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность избежать ДТП.

Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлена Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая наличие препятствия в виде открытого люка, водитель, управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежал бы наезд в колодец и имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Учитывая установленные выше обстоятельства, существующее правовое регулирование спорных правоотношений, требования Правил дорожного движения, а также отсутствие следов торможения на месте ДТП, что следует из схемы ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде открытого колодца, который располагался на расстоянии 0,5 м. от левого края проезжей части по ходу его движения.

При установленных выше обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права отсутствуют оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков по исполнению обязанности по содержанию дороги, отсутствие временных дорожных знаков, ограждающих или направляющих устройств, обозначающих опасный участок.

Виновности других лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, иные лица, в том числе дорожные организации, на содержании и обслуживании которых находился участок автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности привлечены не были.

При таких обстоятельствах, проанализировав погодные условия, при которых произошло ДТП, состояние дорожного покрытия, избранный истцом скоростной режим, индивидуальные особенности автомобиля, руководствуясь п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по невыполнению требований к содержанию дорожного полотна и причиненным истцу вредом. Причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что для разрешения спора такие обстоятельства как действия (бездействие) ответчиков подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя ФИО

Само по себе отсутствие люка, отсутствие ограждения возле открытого колодца, не влечет безусловное причинение вреда автомобилю. Это повреждение возможно только при определенных условиях (при проезде этого повреждения на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением транспортным средство ввиду иных причин, в том числе невнимательности, погодных условий), которые зависят от действий самого владельца автомобиля (субъективный фактор). Доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно отсутствие люка либо ограждения возле открытого колодца, по делу не имеется.

Согласно положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, но указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п.п. 1.5, 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что вина водителя в ДТП, имевшем место 26.05.2016, отсутствует, поскольку постановлением прекращено дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. При определении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления органов внутренних дел или решение судьи районного суда о привлечении к административной ответственности, не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что ответчиками не обеспечены безопасные условия для движения транспортных средств, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья