Решение по делу № 1-16/2017 от 03.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                             г. Буйнакск.                                                                                                           

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Магомедова З.А., при  секретаре судебного заседания Койчакаевой Э.Х. с  участием  частного обвинителя <ФИО1>, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело  по  обвинению

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> Дженгутай <АДРЕС> района, гражданина РФ, имеющего неполное средние образование, временно не работающего, не женатого, ранее судимого приговором от <ДАТА3> <АДРЕС> районного суда по ст.132 ч.3 п. «В» и ст. 116  УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговором от <ДАТА4> <АДРЕС> районного суда по ст.30 ч.3 и  ст.313 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ путем сложения наказаний окончательно к 10 годам и 6 месяцам лишения, освобожден <ДАТА5>, в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.115 УК РФ,          

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 10 часов в доме <ФИО3>,  расположенном в  с. <АДРЕС> Дженгутай <АДРЕС> района <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,  в ходе ссоры с <ФИО1> на почве личных неприязнях отношений ударил последнюю стулом по голове и нанес ей ножевое ранение в область правого плеча, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оттека мягких тканей теменной области, и резанной раны правого надплечья,  квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания были разъяснены условия и порядок примирения, однако  стороны  примирения не достигли.

Подсудимый  <ФИО2> в судебном заседании, не признав своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, показал, что <ДАТА7>  он,  проснувшись примерно в 08 часов утра,   с головной болью после похмелья, выпивал оставшуюся  после вчерашней пьянки  водки. В это время его сестры,   гостившие в доме матери, <ФИО1> Асият и <ФИО5> Гаджигатын чистили сарай с коровами, так как он неделю не заходил в него.  У него закончилась закуска, и он зашел в комнату, где   лежала его больная мать, чтобы взять из холодильника кусок сыра, но в комнату пришли его сестры и начали его выгонять во двор. Он  зашел в свою комнату и продолжил пить водку. Через некоторое время, он вновь пошел в комнату матери, открыл холодильник и отрезал себе кусок сыра.  В это время сестры вновь пришли и снова пытались  его выгнать. Он, оттолкнув потерпевшую, сказал,  что у него в  руках нож. Однако потерпевшая и  его сестра Гаджигатын избили его ножками от  стула, после чего он зашел к себе в комнату и заперся в ней. Выйдя из комнаты,  он   увидел, что сестра Гаджигатын  ножом царапала плечо Асият.

На уточняющий вопрос суда показал, что потевшая сама спровоцировала скандал. Он её не бил, а лишь отбивался от неё. Слов,  унижающих её честь и  достоинство, не  произносил.

Суд, проведя   анализ собранных по делу доказательств, исследовав и поверив их в судебном заседании, дав им должную оценку, признал, что в действиях <ФИО2> присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115  УК РФ по следующим основаниям.

Допрошенная в ходе судебного  заседания в качестве потерпевшей <ФИО1> показала, что <ДАТА7> она находилась в доме своей  престарелой матери в с. <АДРЕС> Дженгутай <АДРЕС> района, которая нуждается в  постороннем уходе,  и занималась домашними делами. В тот день у них гостила ее сестра <ФИО6>. Примерно  в  10 часов утра того же дня, домой пришел ее брат <ФИО2>, который проживает вместе с матерью в одном доме. <ФИО2> находился в нетрезвом состоянии и всячески мешал им с сестрой, не давая  закончить уборку. Во время разговора он выражался нецензурной бранью. Она потребовала покинуть комнату, на что он отказался и продолжал выражаться нецензурной бранью перед матерью. Их ссора продолжалась около трех часов, после чего она выгнала его на улицу и закрыла за ним ворота, однако  <ФИО2> перелез через забор, вошел в дом и учинил скандал с ней и с ее сестрой Гаджикатын. При возникшей ссоре <ФИО2> взял в руки стул и ударил <ФИО5> Гаджикатын. Когда они выталкивали его из дома, он этим же стулом ударил и  ее по голове, ушел к себе в комнату, взял нож и, вернувшись, ударил ее ножом в правое плечо.  В это время она и ее сестра Гаджикатын взяли палки и начали отбиваться от <ФИО2> и  совместными усилиями выгнали его на улицу. После чего она  вызвала скорою помощь, которая  приехала и оказала ей первую медицинскую помощь и доставила ее в ЦГБ г.Буйнакска.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>  суду показал, что он является дознавателем ОМВД России по Буйнакскому району. <ДАТА8> он выехал по вызову в с. нижний Дженгутай <АДРЕС> района в дом <ФИО3>.  Эту семью он хорошо знает, так как за <ФИО2> установлен  административный надзор.  Он отобрал объяснения  с <ФИО2>, который подтвердил, причинение вреда здоровью протерпевшей <ФИО1> путем нанесения удара кухонным ножом в область плеча.  

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшей  <ФИО6> суду показала, что  она гостила у своей матери <ФИО3> . <ДАТА7> она со своей сестрой <ФИО1> наводили порядок в доме  матери, чистили сарай для коров. В это время  пришел  их пьяный брат  <ФИО2> и стал мучить  больную мать,  оскорблял ее с сестрой с использованием нецензурной лексики. Она с сестрой стала его ругать, чтобы  он  оставил мать в покое, однако между ними произошла ссора,   в ходе которой он  взял стул и ударил ее.  Когда <ФИО1> пыталась остановить его, Нурутдин  взял стул и так же  ударил Асият  стулом по голове. Они вытолкнули его в коридор, чтобы он зашел к себе комнату. После этого он снова пришел в комнату к матери,  достал из  кармана свой нож и ударил им <ФИО1>  в плечо. В тот момент они начали отбиваться от <ФИО2> и совместными усилиями выгнали его на улицу. После чего вызвали скорую помощь, которая приехала и оказала первую медицинскую помощь Асият и доставила ее в ЦГБ г. Буйнакска..

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО8>  показала, что она работает фельдшером в  Нижнедженгутайской участковой больницы.  <ДАТА7> поступил вызов в диспетчерскую с диагнозом ножевое ранение. Находясь на работе, она сразу выехала на место. По приезду она  оказала первичную медицинскую помощь  <ФИО1>, у которой имелась резаная рана правого  надплечья.

Согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА9> у потерпевшей <ФИО1>  судебно-медицинским экспертом  <ФИО9> обнаружены ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), причиненного  воздействием тупого твердого предмета, возможно ударам кулака; резная рана правого надплечья,  причинного воздействием колюще-режущего предмета, возможно ударом ножа, финкой, или же стеклом при сроках и обстоятельствах соответствующих <ДАТА6>. По степени тяжести эти повреждения квалифицированы  как легкий вред здоровью. 

Выводы  судебно-медицинского эксперта о причиненных легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, объективно подтверждаются показаниями самой потерпевшей,   и показаниями свидетелей.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, дав правовую оценку всем представленным доказательствам, находит, что  вина <ФИО2> доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого о том, что  он не причинял  <ФИО1> вреда здоровью, а напротив, потерпевшая набросилась на него, а он был вынужден отбиваться от нее, суд находит необоснованными,  поскольку  они опровергаются показаниями как  потерпевшей, свидетелей, так и выводами  судебно-медицинского эксперта, противоречат  собранным по делу доказательствам  и не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями  <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО7>, поскольку они  соответствуют материалам дела и не противоречат обстоятельствам, отраженным  в заключении эксперта.

При определении вида и меры наказания подсудимому  <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 Суд принимает во внимание, что <ФИО2>  был ранее осужден приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3> по ст.132 ч.3 п. «в» и ст. 116  УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> по ст.30 ч.3 и  ст.313 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ путем сложения наказаний окончательно к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА5>, судимость не снята и не погашена, однако должных выводов для себя  и вновь совершил  умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что он свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, потерпевшая его не простила. 

Обстоятельств, смягчающих  наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством  отягчающим  наказание является совершение преступления при рецидиве.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО10>, который совершил умышленное преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ),  руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> Нурутдина <ФИО1> признать виновным  в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на один год  с удержанием в доход государства 10% его заработка ежемесячно.

         Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                З.А. Магомедова