Решение по делу № 2-229/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Вележевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 229/19 г. по иску ПАО «Ростелеком» к Филипповой<ФИО1> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи

Установил:

20.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг <НОМЕР>(далее - договор). Ответчику присвоен лицевой счет <НОМЕР>. Истец в полном объёме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. Ответчик, в свою очередь, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. Расчетным периодом является один календарный месяц. В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчика за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>образовалась задолженность в сумме 15246.35 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 15246.35 руб. и  расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 609.85 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Считает, что  ответчик подписала акты приема-передачи оборудования по адресу: <АДРЕС>. Акты приема-передачи оборудования по вышеуказанному адресу также могли быть подписаны истцом , а оборудование получено другими членами семьи Филипповой<ФИО> Если сторона (ответчик) принимает условия договора, то не имеет права отказываться. Со стороны ответчика производилась оплата за предоставленные услуги связи за ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г. За какое именно оборудование происходила оплата, установить не предоставляется возможным.  Оборудование было установлено по адресу <АДРЕС>, где и зарегистрирована ответчик.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что за услуги связи задолженность в размере 196 рублей 35 копеек она признает, также согласна выплатить денежные средства за оборудование, которое ей передали от <ДАТА5> Однако, за оборудование которое ей якобы передали <ДАТА6>  она выплачивать отказывается, так как данного оборудования она не получала, в акте стоят не ее подписи. На момент <ДАТА6> она находилась в больнице, что подтверждается ответом на запрос суда. Дети которые с ней зарегистрированы, на тот момент проживали у бабушки. А муж находился в командировке. Следовательно, данное оборудование никто получить не мог, члены ее семьи не расписывались  в актах.  Она оплачивала за услуги связи именно за то оборудование, которое сама лично приняла и за него расписалась в актах приема-передачи  от <ДАТА5> За оборудование, имеющееся у нее дома она  выплатила истцу частично, согласно представленного истцом расчета в размере 1150 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца,  представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к  следующему, что <ДАТА2>между истцом и Филипповой<ФИО> был заключен договор об оказании услуг связи <НОМЕР>(далее - договор). Ответчику присвоен лицевой счет <НОМЕР>.( л.д.12). Данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно п.п. 2,3,7 данного договора, адресом установки абонентского оборудования  является, адрес по месту регистрации Филипповой<ФИО>, то есть <АДРЕС> <АДРЕС>. Оборудование было передано ответчику в собственность с рассрочкой платежа. Предоставление доступа не позднее 21.10 2016 г. Тарифный план ТВ « 2 услуги»( л.д.12,13). Данный договор был подписан  сторонами, о чем свидетельствуют подписи  в договоре и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

21.10.2016 г. истец передал, а Филиппова<ФИО> приняла оборудование WiFi- роутер/Sagemcom F@st 1744 новый серийный номер <НОМЕР> стоимостью 2160 рублей с рассрочкой платежа 36 месяцев, а также STB- /приставку IPTV HD mini новую, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4680 рублей с рассрочкой платежа  36 месяцев. Данный факт подтверждается подписями сторон в актах приема -передачи оборудования от <ДАТА5> и не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, из представленных суду материалов дела, следует, что <ДАТА6> истец передал ответчику  еще две STB- /приставки IPTV HD mini новые, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью по 4680 рублей за каждую приставку с рассрочкой платежа  36 месяцев. В подтверждение данного факта истец представил акт приема-передачи оборудования от <ДАТА6> с подписями сторон ( л.д. 14-15). Однако ответчик возражала по факту передачи ей оборудования  от <ДАТА6> ссылаясь на тот факт, что она физически не имела возможности получить данное оборудование <ДАТА6>, так как находилась на стационарном лечении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ГБУЗ « Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина» по запросу суда, ответа <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО3> <ДАТА9> г.р.  находилась на стационарном лечении с <ДАТА10> по <ДАТА11> в перинатальном центре ГБУЗ « СОКБ им. В.Д. Середавина». (л.д.39).

<ДАТА12> Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области, была назначена судебная экспертиза по поступившему ходатайству от ответчика Филипповой<ФИО> Проведение экспертизы было поручено  ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> исследованием всех подписей от имени <ФИО3>, расположенных в исследуемых документах, визуально и с помощью микроскопа («МСП-К», Россия, увеличение до 40х), в рассеянном и направленном свете, в УФЛ и ИКЛ каких-либо признаков необычного выполнения и применения технических средств и предварительной технической подготовки при их выполнении не выявлено. Подписи в документах, а именно в акте приёма-передачи оборудования (в собственность) <НОМЕР> от 03 11.2016 года, и в акте приёма- передачи оборудования (в собственность) <НОМЕР> от 03 11.2016 года, выполнены не <ФИО3>, а иным лицом.

Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в ООО «СУДЭКСПЕРТ»» экспертом Скворцовым В.Н.  Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.      

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы судом не установлено, поскольку какие-либо противоречия, либо неясности в экспертизе отсутствуют.

Таким образом, ответчик  предоставил доказательства того, что оборудование в виде  двух  STB- /приставок IPTV HD mini, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью по 4680 рублей за каждую приставку от <ДАТА6> , согласно актов приема передачи от <ДАТА6> она не получала. В актах от <ДАТА6> она не расписывалась, доказательств того, что за получение указанного оборудования, мог расписаться кто либо из  членов  семьи ответчика, суду представлено не было.

Доводы представителя истца, о том, что в акте приема передачи оборудования от 3.11.2016 г. могли расписаться члены семьи ответчика, с которыми она проживает, суд находит не состоятельными, так как в квартире по выше указанному адресу, зарегистрированы ответчик и четверо ее несовершеннолетних детей ( л.д.82). Супруг ответчицы зарегистрирован по другому адресу, в указанный период находился в командировке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность у ответчика  за услуги связи за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. включительно, составляет 196 рублей 35 копеек. Суд принимает данный расчет во внимание,  в данной части, так как он не оспаривался сторонами  в судебном заседании и данную задолженность ответчик признала в полном объеме.

В части расчета, представленного истцом, в виде задолженности за оборудование, переданное истцом по актам приема передачи ответчику, суд не может принять во внимание, так как согласно представленных суду доказательств, и изученных судом  материалов дела, задолженность ответчика, в соответствии с актами приема передачи оборудования от <ДАТА5>, с учетом частичной оплаты в размере 1150 рублей, составляет 5690 рублей.

 Оснований, для удовлетворения требований истца, в части взыскания задолженности по оплате переданного оборудования от <ДАТА6>, с учетом представленных  доказательств, у суда не имеется, факт передачи оборудования ответчику от 03.11.2016 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также  противоречит представленным суду  материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           С учетом положений указанной нормы на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования  ПАО «Ростелеком» к Филипповой<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи- удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой<ФИО> в пользу ПАО « Ростелеком» задолженность за оказанные услуги связи в размере 196 ( сто девяносто шесть) рублей 35 копеек, за предоставленное оборудование 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

  В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с Филипповой<ФИО> в пользу ПАО « Ростелеком» государственную пошлину в доход государства в размере   400 (четыреста)   рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.

Мировой судья Потапова Ю.В<ФИО5>