Решение по делу № 2-18/2014 от 07.02.2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации07 февраля 2014 года с. Сергиевск Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Кудряшовой М.В., с участием ответчика Зверева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2014 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Звереву Валерию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгацииУСТАНОВИЛ:

       ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к  Звереву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 09 января 2013 года в <АДРЕС> Зверев Валерий Петрович, управляя <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий Овсиенко Роману Николаевичу, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате данного ДТП <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, получил технические повреждения. Данный автомобиль застрахован в страховой компании истца по договору страхования полис АК <НОМЕР>, срок страхования с 13 июня 2012 года по 12 июня 2013 года. По решению страховой компании Овсиенко Роману Николаевичу было выплачено страховое возмещение в размере 113696 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3904 от 05.06.2013 г. Согласно заключения эксперта, сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей составила 100582 рублей 11 копеек. На основании ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании страхового полиса <НОМЕР>, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". При этом, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных, расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, на ООО «Росгосстрах» возлагается обязанность по возмещению ущерба с учетом износа в размере 100582 рублей 11 копеек. ООО «Росгосстрах» оплатило ущерб в размере 102 016 руб. 18 коп., что подтверждается банковской выпиской от 02.12.2013 г. Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещении износа в размере 11 680 рублей 60 копеек, возлагается на виновника ДТП Зверева Валерия Петровича: 113 696 руб. 78 коп. (общая сумма ущерба) - 102 016 руб. 18 коп. (оплачено ООО «Росгосстрах») = 11 680 руб. 60 коп. (оставшаяся сумма износа). Звереву Валерию Петровичу предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные нами убытки, что подтверждается письмом исх. <НОМЕР>. от 25.10.2013 г. В настоящий момент задолженность Ответчика в счет возмещения основного ущерба составляет 11 680 рублей 60 копеек. Так как истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля без учета износа запасных частей, считаем, что с ответчика подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков, в связи с чем, просят взыскать со Зверева Валерия Петровича сумму ущерба 11 680 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 467 рублей 22 копеек.

Согласно ст. 1079 ПК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности, т.е на Зверева В.П. Исходя из п.2 ст. 1079 ПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчиком не доказывался в суде данный факт и не отрицался факт личного управления а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>,на момент ДТП. Правила об определении размера ущерба, который определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, применяются только в отношениях, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу специального указания на это в ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

   Истец считает, что понес убытки в связи с исполнением договора добровольною страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине Ответчика автомобиля без учета износа запасных частей, считаем, что с Ответчика подлежит взысканию сумма реально понесенных Истцом убытков. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ПК РФ.

Представитель истца ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился от него в судебное заседание поступил отзыв на возражения согласно которого ООО «СГ «Компаньон» не согласно с доводами представленными в возражениях Ответчика, кроме того истец не согласился привлечь в качестве соответчика или произвести замену ответчика на  ООО «Росгосстрах».

Ответчик Зверев В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду возражения, в которых указал, что  с обстоятельствами ЖТП согласен. Требования ООО «СГ «Компаньон» о взыскании с него 11680,60 рублей, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: согласно пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. С учетом вышеназванных положений норм права, истец как страховщик имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя полного возмещения убытков и страхового возмещения в порядке суброгации. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. Зверев В.П. считает, что требования о взыскании денежных средств в размере 11680,60 рублей предъявлено ему не правомерно, что косвенно признает и сам «Истец» предъявив 25.10.13 требование ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 02.12.13 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» на счет ООО «СГ «Компаньон» перечислено 102 016,18 рублей. Претензия была направлена Звереву В.П. также 25.10.13 с требованием выплатить 13 114,67 рублей. С данной претензией ответчик не был согласен, денежные средства не оплачивал. Претензия на 11 680,60 рублей ответчику не поступала. Зверев В.П. считает, что ООО «СГ «Компаньон» при проведении оценки существенно нарушил его права, поскольку имеется 2 акта осмотра транспортных средств, различные по содержанию, но проведенные одной и той же оценочной компанией. При этом о проведении оценки 07.02.13 ЗверевВ.П. не участвовал, в связи с тем, что его о ней не уведомляли. Также поясняет, что данная оценка была проведена после составления Акта об оказании услуг <НОМЕР> от 31.01.13 и составления. В данном акте оценки указан владелец ООО «Армада», а не гр. Овсиенко, что также заставляет усомниться в подлинности. Также, Зверев В.П. не согласен с Экспертным заключением <НОМЕР>, проведенным НМЦ «Рейтинг», как по определению физического износа ТС на дату оценки (19,18) так и с тем, что о ее проведении его не уведомили. На самом заключении отсутствуют такие обязательные реквизиты, как дата и номер. На   основании   изложенного,  ответчик Зверев В.П.  просит   исковое   заявление   ООО   «СГ«Компаньон» оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает, что в исковых требованиях  ООО «СГ «Компаньон» следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. п. б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании 09.01.2013 г. Зверев В.П. управляя автомашиной <НОМЕР>/з <НОМЕР> на пересечении улиц Суворова и Михайловского в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п. 8.6 ПДД при совершении маневра поворота налево совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной  <НОМЕР>, принадлежащий Овсиенко Р.Н.

В результате ДТП автомашине Овсиенко Р.Н. причинены повреждения.

Факта ДТП и установленные повреждения в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность Зверева В.П. застрахована ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО в соответствии с  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу требований ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Страховой полис  ВВВ <НОМЕР>.

Овсиенко Р.Н застраховал автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в рамках добровольного страхования. Срок действия страхового полиса АК <НОМЕР> с 00:00 часов 13.06.2012 по 24:00 час 12.06.2013 г. Согласно акту об оказанииуслуг <НОМЕР> от 31.01.2013 г. стоимость восстановления автомашины Овсиенко Р.Н. составила 113 696 рублей 78 коп. Указанная сумма была переведена <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес ООО «Автосервис».

Согласно Экспертному заключению СМР - 000489-13 Ремонт с износом составил 100 582 рубля 11 коп.

ООО «Росгосстрах» оплатил по страховому акту в порядке суброгации 102 016 рублей 18 коп.

Требования истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании со Зверева В.П.стоимости износа транспортного средства  в размере  11 680 рублей 60 коп  суд считает необоснованными и незаконными в связи с тем, что в силу изложенных обстоятельств, согласно ст. 1072 ГК РФ виновник обязан возместить фактический размер причинённого материального ущерба, подтвержденным заключением экспертов.

Как установлено в судебном заседании страховая сумма по договору ОСАГО, заключенному Зверевым В.П. в размере 120000  рублей не была исчерпана.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Требуемая истцом сумма возмещения является разницей установленной отчетом об оценке стоимости заменяемых деталей с учетом износа и без учета износа, т.е. новых. 

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, по которому произведена выплата истцом, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Истец сам инициировал условия договора добровольного страхования, согласно которым, в случае повреждения автомашины, производится страховая выплата без учета износа запасных частей п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон.

Ввиду того, что исковые требования ООО «СГ»Компаньон» не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Звереву Валерию Петровичу о возмещении ущерба причиненного  в порядке суброгации -    отказать.          

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через судебный участок № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня его вынесения. Решение в окончательной мотивированной форме составлено в течение пяти дней с момента подачи заявления об изготовлении в мотивированной форме 11 февраля 2014 года Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного районаСамарской области Н.А.Тремасова