Решение по делу № 2-382/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-382/2016

                                                                 РЕШЕНИЕ
                                               Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. г. Вельск Мировой судьяКузнецова Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, при секретаре Волынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк <ФИО1> киндивидуальному предпринимателю Саврасову Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,  

                                                                  установил:

Мартынюк В.М. обратился с иском к ИП Саврасову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. Указанную сумму оплатил в кассу ответчикав качестве предоплаты за оказание в будущем услуг по приему и размещению бытовых отходов, но письменный договор на оказание услуг не заключался и в последующем услуги ответчиком не оказывались. Ответчик владеет денежными средствами, принадлежащими истцу без законных на то оснований.

    На судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 5000 руб., которые он передал ИП Саврасову в долг. Пояснил, что до января 2015 г. являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность прекратил и выступил учредителем юридического лица, продолжает работать в сфере торговли от имени юридического лица, имеет магазины, и соответственно вынужден пользоваться услугами ответчика по приему и размещению бытовых отходов. В 2014 году между ними заключен договор по приему бытовых отходов, договор ежегодно пролонгировался,  15 февраля 2016 г. Саврасов обманом взял у него 5000 руб., пообещал через пару дней вернуть, а сам в тот же день выдал уведомление о расторжении договора, деньги не вернул. Никакого документа о передаче денег в долг и сроках возврата, не оформляли.

     Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, деньги получены от истца за оказанные услуги по приемке и размещению бытовых отходов, как и указано в квитанции к приходному ордеру.

     Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

     Согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 марта 2016 г., Мартынюк В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 января 1994 г., вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Заявление о прекращении предпринимательской деятельности от 29 декабря 2014 г., запись в ЕГРИП внесена 13 января 2015 г. (л.д.6-8).

    Саврасов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 октября 2007 г., деятельность - предоставление прочих услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04 марта 2016 г. (л.д.9-11).

    ИП Саврасов А.В. имеет лицензию <НОМЕР>) от <ДАТА8> на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1- 1У класса опасности. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11 июня 2014 г. № 25-в/1 утверждены тарифы на услуги утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых индивидуальным предпринимателем Саврасовым А.В. на территории муниципального образования «Благовещенское» муниципального образования «Вельский муниципальный район».Истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2016 г., в соответствии с которой ИП Саврасов А.В. принял от ИП Мартынюк В.М. 5000 руб. за прием и размещение ЖБО и ТБО (л.д.12). 

    Таким образом, письменным обоснованием взыскания долга истец указал как неосновательное обогащение, а на судебном заседании пояснил, что деньги ответчику передал в долг.

    Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу с. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

   Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

   Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

   Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

   Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

   В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

    На судебном заседании истец настаивал на том, что деньги он дал ответчику в долг. Однако, согласно приведенным выше нормам закона, доказательства сделки должны быть представлены только в письменном виде. Таковые не были им представлены.

     Подлинного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2016 г. он не представил, каких-либо доказательств в подтверждение того, что 5000 руб. является неосновательным обогащением ИП Саврасова, так же не представил.

     В квитанции отсутствует указание на назначение платежа, как предоплата будущих услуг по размещению бытовых отходов.

     Из пояснений истца следует, что и в настоящее время он пользуется услугами ответчика по приему и утилизации бытовых отходов от деятельности магазинов.

     Из акта о приемке выполненных работ от 28 декабря 2015 г. следует, что стоимость оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Саврасовым А.В. Мартынюк В.М. за 2015 г. составляет 14456 руб. Однако, акт подписан только ИП Саврасовым.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

     Суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.

    При рассмотрении дела Мартынюк В.М. не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении о неосновательном обогащении ответчика он не поддержал, доказательств о долговом обязательстве ответчика, а так же о заключении сделки под влиянием обмана, не представил.  Оснований для удовлетворения иска не имеется.

     В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, госпошлина, уплаченная при подаче иска, с ответчика не взыскивается.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                                   решил:

Мартынюк <ФИО2>. и возврат госпошлины 400 руб. 00 коп., отказать.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова