Решение по делу № 2-2903/2014 от 24.11.2014

Дело <НОМЕР>                                                                          <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой   судья   судебного   участка  <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г.  <АДРЕС>   <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>  к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <АДРЕС>, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города <АДРЕС> о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец <ФИО4> обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. <АДРЕС> (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. <АДРЕС> и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория <АДРЕС> (далее по тексту ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория <АДРЕС> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых в г. <АДРЕС>, расходы по проезду составили 14300 рублей. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <НОМЕР> «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда в размере 14300 рублей, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. <АДРЕС> - <ФИО5>  в судебное заседание не явилась, представила отзыв,  в котором просит в иске отказать в связи с проведением истцом отдыха вне пределов России и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОПФ РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория <АДРЕС>, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых в <АДРЕС>. К месту отдыха и обратно проследовала воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 9 названных Правил,  заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Монастир -Архангельск, которым она следовала.   Общая стоимость авиаперелета составила  13770 рублей.  

По справке ЗАО «Турконсул» от <ДАТА8> стоимость авиаперелета маршрутом  Архангельск-Сочи-Архангельск на  сентябрь 2014 года   равна 14300 рублям. 

Справка ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости авиаперелета по маршруту Санкт- Архангельск-Сочи-Архангельск не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В соответствии с  Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА9> N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим допустимыми доказательствами фактически понесенных истцом расходов до границы РФ при следовании к месту отдыха  и обратно могут быть письменные сведения авиаперевозчика осуществившего перевозку истца о стоимости расходов при следовании до границы РФ и о воздушном коридоре.

Таким образом, справка ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представленная истцом не подтверждает его фактические расходы, затраченные  на авиа перелет по территории РФ, поскольку не содержит сведений о стоимости перелета на даты вылета-прилета, а так же  указания на авиакомпанию осуществившую перевозку истца по этому направлению полетов.  Поэтому не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства фактически понесенных истцом расходов на проезд по территории РФ.  

 При таких обстоятельствах,  мировой судья находит необходимым применить расчет стоимости авиаперелета в пределах  территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний.

За ортодромию по территории Российской Федерации принимается ортодромия от аэропорта вылета до места пересечения государственной границы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации.

Значения ортодромических расстояний представлены Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и размещены на официальном сайте Главного Центра Единой системы организации воздушного движения РФ (далее - ГЦ ЕС ОрВД), исходят от компетентного государственного органа, то есть полностью отвечают требованиям ст.60 и части 5 ст.67 Гражданского кодекса РФ.

По данным сайта ГЦ ЕС ОрВД  следует, что общая протяженность маршрута:

1) Архангельск - Монастир составляет 3780 км., в том числе по территории Российской Федерации 1130 км.;

2) Монастир - Архангельск составляет 3780 км., в том числе по территории Российской Федерации 1130 км.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном источнике, истцом не представлено.

Следовательно, при поездке к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Монастир-Архангельск истец осуществила перелет протяженностью 7560 км. (3780+3780), в том числе по территории Российской Федерации 2260 км. (1130+1130).

Как указано выше, расходы истца на перелет к месту отдыха и обратно составили 13770 рублей. Следовательно, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации равны 4116 рублей 43 копейки  (13770 х 2260/ 7560).

Таким образом, фактические затраты истца на авиа перелет по территории РФ в размере 4116 рублей 43 копейки, в соответствии с пунктом 3  Правил, подлежат возмещению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО3> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <АДРЕС> о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <АДРЕС> за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО3> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <АДРЕС> о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 10183 рублей 57 копеек -  отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города <АДРЕС> - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <АДРЕС> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                                <ФИО1>