ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Кретовой Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Дылкина Е.А. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) СК «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Дынкин Е.А. в лице своего представителя <ФИО1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО СК «МАКС» недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 22768,96 руб., затрат по проведению экспертизы 2800 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 306,80 руб., расходов по направлению претензии в размере 58,59 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возмещение морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа.
По утверждению истца <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> был причинен ущерб. Согласно материалам виновным в причинении ущерба является <ФИО2>, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 11404,41 руб. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 434173,37 руб., а стоимость экспертизы составила 2800 руб. Страховая компания до настоящего времени разницу в стоимости восстановительного ремонта не произвела.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, отзыва не представил. Своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства о переносе даты рассмотрения дела не представил. В связи, с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Принадлежность автомобиля истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <ФИО2> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно акта о страховом случае страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 11404,41 руб.
Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ЗАО СК «МАКС», что сторонами не оспаривается.
Согласно отчета <НОМЕР> составленного оценочным бюро <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34173,37 руб., стоимость экспертизы составила 2800 руб. Таким образом, в пользу истца следует взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 22768,96 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2800 руб.
Согласно Определения Конституционного Суда от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из Договора на оказание услуг представителя и квитанции, усматривается, что истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 7000 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы на сумму 306,80 руб., расходы по направлению претензии в размере 58,59 руб., подтвержденные квитанциями, которые следует взыскать с ответчика.
Истцом заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ЗАО СК «МАКС» провела независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, ЗАО СК «МАКС», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации указанной в страховом акте.
В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме законом не установлена.
При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которая составляет 883,07 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества СК «МАКС» в пользу Дылкина <ФИО5> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 22768,96 руб., затраты по проведению экспертизы 2800 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 306,80 руб., расходы по направлению претензии в размере 58,59 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 883,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области
Мировой судья С.Ю. Винтаев