Решение по делу № 2-647/2018 (2-3705/2017;) ~ М-4275/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Рамзиной ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскания неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рамзина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ДО «Наро-Фоминский» ВТБ 24 (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде дополнительных платежей по исполненному кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, всего - № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № признано надлежащим исполнение Рамзиной Н.С. обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Банком ВТБ 24, кредитное обязательство по договору признано прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ., с банка взыскано в пользу Рамзиной Н.С. неосновательное обогащение в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя № руб., компенсация морального вреда № руб.

В связи с долгим периодом обжалования данного решения в разных судебных инстанциях, последовавшей отменой апелляционного определения и повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец вынуждена была продолжать вносить в банк платежи по указанному кредитному договору, поскольку не могла знать об окончательном судебном вердикте по данному спору. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец внесла банку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рублей.

Поскольку указанным судебным решением было установлено, что кредитные обязательства истца по кредитному договору полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ г., выплаченные истцом после этой даты суммы, по утверждению истца, являются для банка неосновательным обогащением. Часть неосновательного обогащения была возвращена на основании решения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец заявила аналогичные требования о возврате неосновательного обогащения, только за другой период, который ранее суд не рассматривал.

Кроме того, истец требует уплаты процентов за пользование ее средствами с даты их поступления ответчику, на основании статьи 395 ГК РФ. Денежные средства банк использовал в соответствии со своей деятельностью, получал проценты с этих денег. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, сообщив в смс-сообщении о необходимости дополнительного времени для ее рассмотрения. По мнению истца, спорные правоотношения однозначно уже были разрешены всеми судебными инстанциями и все значимые обстоятельства установлены судом, и никаких правовых вопросов в данной ситуации не осталось без ответа. Затягивание в удовлетворении претензии истец полагает необоснованным и просит взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий банка она находится в сложном финансовом положении, банк вынуждает истца вновь обращаться в суд и нести моральные переживания. Учитывая большую моральную тяжесть этой ситуации, вызывающую нервные срывы, огромную потерю времени и сил, что отражается на здоровье, работе и семейных отношениях, причиненный ответчиком моральный вред истец оценила в № рублей.

Представитель истца по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что все юридически значимые обстоятельства для данного судебного спора установлены ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. Такими обстоятельствами являются - полное погашение обязательств истца по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. Все платежи, которые выплачены после этой даты по данному договору являются для банка неосновательным обогащением. Часть неосновательного обогащения уже взыскана вышеуказанным судебным решением. Но в связи с длительным периодом обжалования сторонами судебного решения (судебное разбирательство шло 2 года), истец продолжила вносить платежи по данному кредитному договору, не зная исхода судебного спора и боясь штрафных санкций. Истец просила ответчика приостановить начисление платежей до вынесения судебного решения, но банк отказал. Поэтому в данном споре необходимо только установить сам факт внесения таких платежей после ДД.ММ.ГГГГ г по данному кредитному договору и подтвердить, что они не взысканы ранее вышеуказанным судебным решением. Такие доказательства суду предоставлены. Факт получения средств ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С иском Банк не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

В письменных возражениях, ответчик сослался на неправильно избранный способ защиты права, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность вины ответчика в причинении убытков истцу, необоснованность начисления процентов за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ, отсутствие у банка неосновательного обогащения в результате получения денежных средств в размере 111 000 рублей, поскольку полученные средства банк направил на оплату задолженности истца по другому кредитному договору, вина Банка в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, и поэтому отсутствует основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № в редакции определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Рамзиной ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, кредита выплаченным полностью, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, исковые требования Рамзиной ФИО4 удовлетворены частично (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № решение <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения (<данные изъяты>).

Данным решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

признать надлежащим исполнение Рамзиной ФИО5 обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО), а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Рамзиной Н.С. неосновательное обогащение в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины № руб.;

обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Рамзиной Н.С. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что уже после надлежащего исполнения всех кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь принудительного взыскания, заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. внесены банку денежные средства на общую сумму № руб., в счет выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, которые являются неосновательным обогащением, за исключением недостающих для полного досрочного погашения долга денежных средств в размере № руб. На основании этого, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей.

По утверждению истца, из-за обжалования данного решения в разных судебных инстанциях, отмены апелляционного определения она была вынуждена продолжать вносить платежи в банк по данному кредитному договору, поскольку истец не могла знать об окончательном судебном решении по спору, опасалась начисления процентов Банком и принудительного взыскания, поскольку Банк настаивал на том, что Рамзиной не исполнены обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в банк заявление о досрочном полном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досрочного полного погашения кредита заемщик осуществил пополнение счета платежной карты на сумму № рублей, а также списал со счета другой платежной карты № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что кредит не погашен, а снятые ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. в счет погашения кредита не внесены. Банк продолжал взимать платежи по кредитному договору, списывая денежные средства из денежных средств в размере № рублей, зачисленные банком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в банк заявление о приостановлении начисления платежей по кредитному договору до разрешения спора. Банком отказано в удовлетворении требования заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком банку вручена претензия о возврате уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Ответ на претензию банком не дан.

В связи с тем, что требование о приостановлении начисления платежей и возврате денежных средств не было удовлетворено, опасаясь принудительного взыскания, заемщиком (истцом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены банку денежные средства на общую сумму № рублей в счет выполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что истцом Рамзиной Н.С. обязательства по погашению кредита исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, при этом не зачисление недостающих денежных средств произошло не по вине истца, а по вине банка.

Из представленных в суд банковских чеков усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, после отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции истец внесла в банк платежи: ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб., № руб., № руб.; и ДД.ММ.ГГГГ года - № руб. (<данные изъяты>).

Выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждаются операции по зачислению вышеуказанных платежей: ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб., № руб., № руб.; и ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб. на общую сумму № руб. на счет истца по кредитному договору (<данные изъяты>).

Решение суда первой инстанции обжаловалось Банком, Банк настаивал на ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по кредитному договору. Поэтому истец вынуждена была выплачивать эти денежные средства Банку, чтобы предотвратить начисление процентов. При этом истец подала кассационную жалобу на апелляционное определение Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ года Рамзина Н.С. направила ответчику претензию о возврате в добровольном порядке излишне перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., платежей на общую сумму № рублей (<данные изъяты>).

До настоящего времени ответчик претензию истца не удовлетворил, денежные средства на счет истца не переведены.

Таким образом, установлено, что Банк при наличии исполненного истцом полностью обязательства по оплате кредитного договора, требовал у истца исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты процентов.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спорные правоотношения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года были предметом судебного спора между сторонами. Суд в своем решении признал неосновательным обогащением средства, выплаченные истцом после ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд в размере № руб.

Сумма рассматриваемого иска является аналогичными платежами истца, но выплаченными позже, на стадии обжалования судебного решения и по этой причине не вошедшая в объем взыскания.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что данная сумма является для банка неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, независимо от наличия или отсутствия вины ответчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку спорная сумма денежных средств в указанный период удерживается ответчиком неосновательно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, согласно представленному истцом расчету.

№

№

№

№

№

№

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Поскольку, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - № руб. (<данные изъяты>

Суд полагает несостоятельными возражения ответчика. Ответчиком не подтверждено наличие у истца задолженности по другому кредитному договору. По утверждению истца, она добросовестно исполняет свои обязанности по кредитным договорам и задолженности не имеет.

Кроме того, истцом вносились денежные средства в рамках погашения задолженности по конкретному кредитному договору. Направление ответчиком денежных средств истца на погашение иных кредитных обязательств не обосновано, не могло осуществляться без согласия истца. Ответчик не представил суду доказательств законности своих действий, подтвержденной наличием соответствующих договорных условий, позволяющих такие операции. Наличие задолженности у истца по иным кредитным обязательствам и согласие истца на проведение таких операций не подтверждены.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд полагает завышенной и не обоснованной.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец как потребитель освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рамзиной ФИО6 неосновательное обогащение в размере № (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (<данные изъяты>) рубля № коп., компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № (<данные изъяты> рублей № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова