Решение по делу № 2-4802/2017 от 28.12.2017

Конец формы

                                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2017 г.                                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Федотовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/17 по иску Коноваловой Т.Г. к ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного падением ветки дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, о возмещении материального ущерба, причиненного падением ветки дерева, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2017 по адресу: г.Самара, ул.Кузнецкая, д.31, на стоящий во дворе дома автомобиль Хендэ Солярис рег. номер <НОМЕР> чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 16 008 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей.

В качестве соответчиков по делу привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство».

В судебное заседание истец, представитель истца при повторном вызове в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель Администрации Кировского района г.о.Самара по доверенности Гущина Ю.А. настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя, пояснила, что Администрация Кировского района г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником земельного участка у дома №31, расположенного по ул.Кузнецкой, обслуживание указанной в иске территории не осуществляет.

В судебном заседании представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Гункина Л.Н. настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя, пояснила, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога по ул.Кузнецкая относится к автомобильным дорогам местного значения, ее содержание на основании муниципального контракта от 30.10.2014г. осуществляет МП г.о.Самара «Благоустройство», однако указанная дорога находится в муниципальнойсобственности г.о.Самара. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. Содержание придомовых и внутриквартальных территорий в компетенцию предприятия не входит.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.10.2014г., предметом которого является обеспечение эксплутационного состояния автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, несет подрядчик  МП г.о.Самара «Благоустройство».

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности Богатиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что ООО «Жилуниверсал» является ненадлежащим ответчиком, так как автомобильная дорога по ул.Кузнецкая включена в перечень дорог общего пользования местного значения и должна содержаться соответствии с муниципальным контрактом от 30.10.2014г., где подрядчиком является МП г.о.Самара «Благоустройство».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчики представитель Администрации Кировского района г.о.Самара, представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» требовали рассмотреть дело по существу, оснований для  оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что Коноваловой Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль  HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак  <НОМЕР>.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> от 21.08.2017 по заявлению Коноваловой Т.Г. следует, что 21.08.2017 в вечернее время припарковала свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак  <НОМЕР> возле дома №31 по ул.Кузнецкой, через некоторое время сработала сигнализация, вышла на улицу и увидела, что на автомобиль упала ветка от дерева, отчего на автомобиле появились вмятины и потертости ЛКП на передней правой стойке.

Из протокола осмотра  места происшествия от 21.08.2017 следует, что автомобиль Хендай Солярис  г/н <НОМЕР> припаркован на проезжей части по ул. Кузнецкой около дома №31, вдоль бардюра. На крыше машины лежит нижняя часть отломленной ветки, верхняя часть ветки лежала на проводах, проходящих вдоль улицы. Примерно около 5 метров от машины по правой стороне расположено дерево, с которого отломилась ветка. На машине обнаружены 2 вмятины на правой стойке крыши и царапины лако-красочного покрытия.

Из фотографий, приобщенных к делу по ходатайству представителя истца, следует, что автомобиль  HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак  <НОМЕР>, припаркован на проезжей части ул.Кузнецкой около дома 32, напротив дома 31, дерево со следами отломленной ветки произрастает вдоль проезжей части ул. Кузнецкой.

Согласно схеме (карте), опубликованной на общедоступном сайте 2ГИС, по ул. Кузнецкой напротив дома №32 расположен дом №31.

ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома 31 по ул.Кузнецкая а г.Самара на основании договора от 29.05.2015г.

Согласно общедоступным данным электронное ЖКХ в  сети Интернет управление многоквартирным домом №32 по ул.Кузнецкая в г.о. Самара осуществляет управляющая компания МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 05.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак  <НОМЕР> составляет 16008 руб., с учетом износа 15999 руб.

Таким образом, из представленных суду материалов, документов, следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащий Коноваловой Т.Г. был припаркован на  проезжей части по ул. Кузнецкой между домов №32 и №31, на автомобиль упала ветка от дерева, произраставшего вдоль проезжей части по ул.Кузнецкой по правой стороне от машины.

Из постановления Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 №1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» следует, что автомобильная дорога по ул.Кузнецкой включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара.

30.10.2014г. Департаментом благоустройства и экологии  г.о. Самара от имени муниципального образования г.о.Самара заключен муниципальный контракт №145/14 с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплутационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. В приложении №1 к заданию в перечне автомобильных дорог местного значения указана автодорога по ул.Кузнецкая от ул.Свободы до  проспекта Металлургов.

              В соответствии с п.1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самары от 10.03.2011 №69 Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара и осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы.

          Согласно п. 3.1 Положения, Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

              Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

           Частью 1 статьи 7 Устава г.о.Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Устава г.о.Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

              В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

             Согласно части 9 статьи 6 вышеназванного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

            Частью 3 ст.15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

            Согласно пунктам 1 и 2 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

          При этом, защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

           Таким образом, содержание элементов озеленения входит в предмет дорожной деятельности.

           Судом установлено, что указанный участок дороги по ул. Кузнецкой не относится к придомовой территории, а является дорогой общего пользования местного значения.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Жилуниверсал», Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство»  являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку осуществление дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за качеством содержания обустройством автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

            Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Самары Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием

Заключение муниципального контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» структурным подразделением Администрации г.о.Самара - Департаментом благоустройства и экологии - на содержание дороги по ул.Кузнецкой подтверждает несение бремени содержания указанной дороги собственником дорог местного значения.

              Кроме того, возложение обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на администрацию района, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию г.о.Самары судом не рассматривается, так как Администрация г.о.Самары к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, исковые требования к указанному лицу, а также  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, истцом не заявлялись, и истец не лишен возможности обратиться с иском к Администрации г.о.Самары с требованием о возмещении причиненного ущерба. Суд не привлек в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Администрацию г.о.Самары по своей инициативе поскольку это является правом суда.

Оснований для удовлетворения иска Коноваловой Т.Г. к ненадлежащим ответчикам ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство»,  не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой <ФИО1> к ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением ветки дерева, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2017 г.

             Мировой судья                                                                                           Сафина Н.А.