Решение по делу № 2-1096/2012 от 13.12.2012

№ 2-106-1096/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                             13 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В. при секретаре Лебедевой Е.А., с участие представителя истца Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Горшенева <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожным положения кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Горшенева А.В. - Харченко Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожным положения кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между Горшеневым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Предметом договора являлось предоставление кредита в сумме 265 200 руб. сроком на 5 лет под 23 % годовых. В соответствии с условиями договора Горшенев А.В. должен был уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 5200 руб. единовременно. Положения договора на предоставление кредита были сформулированы самим банком с заранее определенными условиями, и он был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг банка в форме комиссии за выдачу кредита. Полагая, что данное условие договора не основано на законе, нарушает  права истца как потребителя, просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика излишне удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 5200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 575 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Горшенев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Харченко Т.А.

В судебном заседании представитель истца Харченко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи своевременно извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истцом  был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> был предоставлен кредит в размере 265200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. При выдаче истцу суммы кредита банком, в соответствии с пунктом договора была удержана комиссия в размере 5200 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита, кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «Опорядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

На основании вышеизложенного суд считает, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, нарушает  права Горшенева А.В. как потребителя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В этой связи введением в Договор условия об оплате услуг за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты услуги за выдачу кредита, денежные средства ей выданы не будут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче денежных средств.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, определены договором в 23 % годовых, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, а следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил.

На основании изложенного мировой судья находит исковые требования о признании условия договора недействительным в части обязанности выплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной суммы в размере 5200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно взял  у истца единовременную комиссию за предоставление кредита, то требования Горшенева А.В. о взыскании с Банк ВТБ 24 (ЗАО)  в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1026 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.            

Расчет, подлежавших взысканию с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2>по <ДАТА12>, суд производит следующим образом: 5200 руб. : 100% х 8,25%  : 360 дней х 861 день = 1026 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу Горшеневу А.В. действиями ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу уплаты Банку денежной комиссии, которая ущемляет его права как потребителя и необходимостью обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Горшеневу А.В.  является сумма в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26 октября 2012 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.  Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей. Таким образом, с учетом представленных документов Горшенев А.В. понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГК РФ должны быть возмещены  ответчиком.

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска,  времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 7000 руб., которые и взыскивает с ответчика в пользу Горшенева А.В.

  В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с Банк ВТБ 24 (ЗАО) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом  в пользу  потребителя, что составляет 3613 руб. 15 коп. (5200 руб. + 1026 руб. 30 коп. + 1000 руб.) : 2 = 3613 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 575 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшенева <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожным положения кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Горшеневым <ФИО1> и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части возложения на заемщика обязанности по взиманию комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Горшенева <ФИО1> денежную сумму за выдачу кредита в размере 5200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 575 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3613 рублей 15 копеек, а всего 18414 (восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка №106 Волгоградской области в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения изготовлен <ДАТА>.

    Мировой судья                                                                                  Е.В. Бортовая