Решение по делу № 2-665/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 г.                                                                                                    с.Турунтаево

    Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рженевой Т.С. к Прибайкальской районной администрации, Администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение о признании незаконным постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным, недействительным договора безвозмездного срочного пользования находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Рженева Т.С., обращаясь в районный суд, просит признать недействительными постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания Рженева Т.С. увеличила исковые требования, просила признать недействительным, ничтожным договор безвозмездного срочного пользования находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Местная древлеправославная религиозная организация прихода в честь Рождества Христова <адрес> Республики Бурятия Русской Древлеправославной Церкви, Управление Росреестра РБ по <адрес>.

В судебном заседании истица Рженева Т.С. исковые требования поддержала, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенного в <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м. Также она является собственницей квартиры № в вышеуказанном доме и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный дом расположен в границах землепользования, возникшего со дня создания постройки дома. Фактически площадь земельного участка при квартире № на момент приобретения ею квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. С момента приобретений квартиры и до настоящего времени она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что часть земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) фактически используемого ею была предоставлена Местной древлеправославной религиозной организации прихода в честь Рождества Христова <адрес> Республики Бурятия Русской Древлеправославной Церкви в безвозмездное срочное пользование. Полагает, что оспариваемые постановление и заключенный Администрацией Прибайкальского района договор являются недействительными, ничтожными, поскольку из ее пользования участок не изымался, она владеет и пользуется им на законных основаниях.

Представитель истицы Рженевой Т.С. Щ.В.И. исковые требования поддержал, дополнил, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.ст.52, 432, 452, 453 ГК РФ. Договор является недействительным, ничтожным в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ, кроме того договор заключен между лицами (М.А.Т. и П.С.А.) которые не имели на то полномочий. Также указывают, что спорный земельный участок был предоставлен с нарушением норм природоохранного законодательства, что является не допустимым. Отсутствуют доказательства подтверждающие межевание спорного земельного участка и наличие согласования со смежным собственником Рженевой Т.С. Кроме того к спорному участку отсутствуют подъезды и подходы. Считает, что Рженева Т.С. пользуется земельным участком правомерно, поскольку к ней как к собственнику квартиры перешел в пользование земельный участок при ней в полном объеме, т.е. площадью <данные изъяты> кв.м., уточняя что участок принадлежит его доверительнице на праве аренды как и предыдущему собственнику квартиры А.Ю.Г.

Представитель Прибайкальской районной администрации по доверенности Ф.М.Ю. исковые требования не признала, указывая, что их действия по предоставлению спорного земельного участка являются правомерными, а у Рженевой Т.С. отсутствуют материально-правовые основания для заявления исковых требований, поскольку она не является собственницей, либо владелицей на иных законных основаниях спорного объекта недвижимости и ее права и законные интересы не нарушены.

Представитель МО «<данные изъяты>» сельское поселение на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Местной древлеправославной религиозной организации прихода в честь Рождества Христова <адрес> Республики Бурятия Русской Древлеправославной Церкви П.С.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку ими нарушений закона допущено не было.

Представитель Управления Росреестра РБ в <адрес> К.Т.Н. пояснила, что оспариваемый договор после соответствующей правовой экспертизы прошел государственную регистрацию, каких-либо нарушений закона влекущих приостановление, либо отказ в государственной регистрации перехода права собственности установлено не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Рженева Т.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Рженева Т.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Рженева Т.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Рженева Т.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Прибайкальской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Прибайкальской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м. предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на <данные изъяты> Местной древлеправославной религиозной организации прихода в честь Рождества Христова <адрес> Республики Бурятия Русской Древлеправославной Церкви, под строительство церкви. Постановлением Прибайкальской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения границ вышеуказанного земельного участка под строительство церкви. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного срочного пользования данным земельным участком.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.12 ГК РФ и ст. ст.3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом. При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ у данного лица возникает обязанность доказать правомерность и обоснованность своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.

Оценивая доводы истицы о наличии юридически значимого интереса в оспариваемой сделке, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ее заинтересованности, поскольку самим фактом заключения договора безвозмездного пользования какие-либо ее права или законные интересы не нарушены.

При этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного земельного участка на каком-либо праве.

Истица в обоснование своих доводов ссылается на фактическое использование земельного участка, однако правомерность такого использования ничем не подтверждена.

Ее доводы о том, что приобретая квартиру она приобрела и право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ничем не подтверждены. Более того, ранее в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Рженевой Т.С. к Прибайкальской районной администрации и Администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение (решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что согласно сведений, содержащихся в похозяйственных книгах площадь земельного участка при квартире составляла <данные изъяты> кв.м. Реализуя свое право на приобретение в собственность земельного участка при квартире истица произвела за свой счет межевые работы с целью уточнения местоположения границы, площади и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по результатам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., о чем были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости и выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Площадь земельного участка истицы была увеличена в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении минимальных и максимальных норм передачи земельных участков в собственность гражданам из земель муниципальной собственности: для личного подсобного хозяйства минимальная площадь составляет 0,1 га, максимальная 3,0 га.

В последующем на основании представленных истицей документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, с нею был заключен договор купли продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Заключив указанный договор, истица реализовала право предоставленное ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Иных доказательств, свидетельствующих о законном использовании спорного земельного участка, истицей не представлено. Договор аренды на земельный участок с предыдущим собственником квартиры А.Ю.Г., либо иные правоподверждающие документы, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Между тем, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки истица должна указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела постановлением Прибайкальской районной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения границ земельного участка под строительство церкви по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Доводы истицы о нарушении процедуры межевания спорного земельного участка и об отсутствии акта согласования его границ с ней как с собственником смежного земельного участка не подлежат оценке исходя из предмета и основания иска заявленного истицей (истица не заявляет о нарушении ее прав как смежного землепользователя проведенным межеванием).

Доводы Рженевой Т.С. о нарушении природоохранного законодательства, в том числе Закона «Об охране озера Байкал» (нарушение водоохраной зоны) также не подлежат рассмотрению, поскольку истице не предоставлено право заявлять требования в интересах Российской Федерации, либо неопределенного круга лиц.

Судом также не установлено нарушений положений ст.ст.432, 452,453 ГК РФ как указывает истица; оспариваемый договор заключен представителем Прибайкальской районной администрации М.А.Т. в соответствии с предоставленными ему полномочиями, также соответствующие полномочия имелись и у представителя юридического лица - Местной древлеправославной религиозной организации прихода в честь Рождества Христова <адрес> Республики Бурятия Русской Древлеправославной Церкви.

Прочие доводы истицы, учитывая отсутствие у нее материально-правовых оснований к оспариванию договора, суд отклоняет за необоснованностью.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Рженевой Т.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Рженевой Т.С. к Прибайкальской районной администрации, Администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение о признании незаконным постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным, недействительным договора безвозмездного срочного пользования находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                      Е.С. Ваганова