Решение по делу № 12-53/2016 (12-979/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-53/16 04 февраля 2016 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

КОРОЛЬКОВА Д. Л., <данные изъяты>

по жалобе на постановление № инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КОРОЛЬКОВ Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление КОРОЛЬКОВ Д.Л. направил жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку правонарушения он не совершал, в указанное в протоколе время и в указанном месте на запрещающий сигнал светофора он не проезжал. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, и в нем отсутствует его подпись. О существовании протокола и постановления он узнал только в декабре 2015 года, при ознакомлении с материалами другого дела. Копия протокола ему не вручалась, о получении копии постановления его подпись также отсутствует. Кроме того, в протоколе указан адрес, по которому он никогда не проживал и не был там зарегистрирован.

В судебном заседании КОРОЛЬКОВ Д.Л. и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не представили.

Заслушав КОРОЛЬКОВА Д.Л. и его защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.16 Кодекса РФ об АП установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04.11 час КОРОЛЬКОВ Д.Л., управляя мотоциклом <данные изъяты> госномер № и двигаясь в Санкт-Петербурге по пр.Луначарского от Выборгского шоссе к ул.Композиторов, проехал перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ.

Протокол об АП не содержит подписи КОРОЛЬКОВА Д.Л.

Постановление вынесено должностным лицом в отсутствие КОРОЛЬКОВА Д.Л.

При этом в данных процессуальных документах указано, что место проживания КОРОЛЬКОВА Д.Л. <адрес>

В то же время, согласно справке ИСС ГИБДД-Петербурга ИЦУ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд с материалами административного дела, КОРОЛЬКОВ Д.Л. проживает по адресу: <адрес>.

В целях устранения возникших противоречий и установления обстоятельств составления протокола об административном правонарушения, на имя начальника ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга направлялись судебные повестки о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4

Указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки ни они, ни руководство ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга в суд не сообщили.

Согласно представленному КОРОЛЬКОВУ Д.Л. паспорту №, выданного на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ КОРОЛЬКОВ Д.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что КОРОЛЬКОВ Д.Л. никогда не проживал и не был зарегистрирован по указанному в протоколе об АП и постановлении адресу, не опровергнуты.

Сведений о том, что последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д.65, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие КОРОЛЬКОВА Д.Л., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КОРОЛЬКОВ Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, жалобу КОРОЛЬКОВА Д.Л. в этой части удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: