Решение от 10.08.2017 по делу № 1-57/2017 от 10.08.2017

Дело № 1-109-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года                                                                             г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,    

потерпевшего <ФИО1> , 

подсудимого Соловьева <ФИО> ,

защитника подсудимого - адвоката Сидорского С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьева <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. Волгоград, пр. <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в 21 часов 30 минут <ФИО4>., находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <НОМЕР>, в Советском районе города Волгограда, подошел к автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО1>

Находясь у вышеуказанного автомобиля у Соловьева <ФИО>., внезапно возник противоправный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобильной шины марки Dunlop модели Grandtrek 816, стоимостью 6 200 рублей, установленной на левом колесе задней оси автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

В ходе реализации внезапно возникшего умысла, Соловьев <ФИО>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно с помощью неустановленного в ходе дознания предмета пробил колото-резанное отверстие на автомобильной шине марки Dunlop модели Grandtrek 816 установленной на левом колесе задней оси автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

В результате преступных действий Соловьева <ФИО>. вышеуказанная автомобильная шина марки Dunlop модели Grandtrek 816, принадлежащая <ФИО1>, стала полностью непригодной для дальнейшей эксплуатации без проведения её замены, вследствие чего потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Соловьева <ФИО>. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Соловьеву <ФИО> он не имеет, так как материальный ущерб и моральный вред был возмещен подсудимым в добровольном порядке.

Подсудимый Соловьев <ФИО>. согласен с прекращением уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим  ему  разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Сидорский С.С. не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Соловьев <ФИО>. примирился с потерпевшим, в добровольном порядке возместил материальный ущерб, и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Соловьева <ФИО>. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Соловьев <ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, причиненный в результате его преступных действий ущерб был возмещен в полном объеме, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Соловьевым <ФИО> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Соловьева <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Соловьева <ФИО> суд полагает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу потерпевшим <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с Соловьева <ФИО> ущерба, причиненного преступлением, в размере 6200 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило заявление об отказе от гражданского иска.

Гражданский ответчик Соловьев <ФИО> его защитник Сидорский С.С., государственный обвинитель не возражали против прекращения производства по гражданскому иску <ФИО1>

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданскому истцу понятны.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому иску <ФИО1> к Соловьеву <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ Dunlop ░░░░░░ Grandtrek SJ6 220/60 R-17, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░5> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ Dunlop ░░░░░░ Grandtrek SJ6 220/60 R-17 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░1> ░ <░░░7> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░