Решение по делу № 1-5/2019 от 01.03.2019

Дело №1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года                                                                        г. Любим Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Любимского района Ярославской области Носковой А.Н.,

адвоката Андреевой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 28.02.2019,    

подсудимого Виноградова А.Ю.,

потерпевшего Малыгина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова Алексея Юрьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в/о, ранее судимого:

12.10.2018 Любимским р/с Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде л/св на срок 1 г. 4 мес. без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 1 г., неотбытый срок наказания составляет 7 мес. 14 дн.,

с 21.11.2018 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО (дислокация гор. Любим ЯО),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Виноградов Алексей Юрьевич согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества.

Согласно обвинительного акта преступление имело место при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2018 года в дневное время Виноградов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории производственной базы по изготовлению древесного угля, расположенной у дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа с автомобиля марки КАМАЗ 53228 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тайно похитил принадлежащие Малыгину Ю.Н. аккумулятор грузовой 6СТ190N емкостью 190Ач торговой марки «Подольские аккумуляторы» стоимостью 7000 рублей и аккумулятор грузовой 6СТ190N емкостью 190Ач торговой марки «REDFORD» стоимостью 9000 рублей, причинив Малыгину Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С похищенным Виноградов А.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, Виноградов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

 В судебном заседании подсудимый Виноградов А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано защитником Андреевой Е.Н.

При рассмотрении заявленного ходатайства судья пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, последствия ему понятны и осознаны.

Поскольку все установленные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленной вине судья считает квалификацию действий подсудимого как тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ, правильной. Виноградов А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого судья учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, характеризуется по месту работы положительно, женат, имеет на иждивении 1 м/л ребенка, воспитывает дочь супруги, которая проживает с ними, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2012 года, ранее судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> комиссия пришла к выводу, что как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Виноградов А.Ю. обнаруживал и обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, степень выраженности вышеуказанных психических расстройств у Виноградова А.Ю. не столь значительна, не достигает выраженной степени, не сопровождается психотической симптоматикой, и такова, что как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время подэкспертный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления не обнаруживал, действия носили целенаправленный характер, о чем рассказывал в ходе следственных действий и настоящего обследования. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве с учетом имеющегося психического расстройства.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Виноградова А.Ю.  у суда не имеется, т.к. экспертами учтены все данные о личности подсудимого. Суд на основании всех материалов дела, заключения экспертов, поведения Виноградова А.Ю. в судебном заседании, признает Виноградова А.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка., а также признает и учитывает ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Мнение прокурора о признание в качестве смягчающего обстоятельства, возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учитывает, т.к. опровергается показаниями потерпевшего данными в судебном заседании, что ущерб возмещен в полном объеме.

Суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. употребление алкоголя способствовало к совершению данного преступления, данное обстоятельство было доказано на предварительном следствии и в судебном заседании, а также подтверждено подсудимым.

При назначении наказания подсудимому судья учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 60 УК РФ, общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние здоровья.

Суд считает, что наказание Виноградову А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. данное наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей.

При назначении наказания суд учитывает, что Виноградов А.Ю. ранее судим 12.10.2018 Любимским р/с Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде л/св на срок 1 г. 4 мес. без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 1 г., неотбытый срок наказания составляет 7 мес. 14 дн., с 21.11.2018 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО (дислокация гор. Любим ЯО), настоящее преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 12.10.2018.

При решении согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного Виноградову А.Ю. приговора Любимского р/с ЯО от 12.10.2018, судья считает возможным не отменять и сохранить условное осуждение, в связи с тем, что рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, Виноградов А.Ю. в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, трудоустроился и применить ст.73 УК РФ. На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что приговор Любимского р/с ЯО от 12.10.2018 по п. «а» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/св условно с испытательным сроком 1 г. в отношении Виноградова А.Ю. должен исполняться самостоятельно.       

 Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Виноградова А.Ю. возможно без реального отбывания наказания, в условиях проживания на свободе без изоляции от общества, и поэтому ему может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. В отношении Виноградова А.Ю. согласно ст. 73 УК РФ должен быть установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него исполнение и других обязанностей, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а именно: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом, не совершать административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по данному делу, а именно: аккумулятор грузовой 6СТ190N емкостью 190Ач торговой марки «Подольские аккумуляторы» стоимостью 7000 рублей и аккумулятор грузовой 6СТ190N емкостью 190Ач торговой марки «REDFORD» стоимостью 9000 рублей, возвращенные собственнику Малыгину Ю.Н., оставить у последнего.

Во время предварительного следствия Виноградов А.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья              

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову Алексею Юрьевичу    наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Виноградова Алексея Юрьевича исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом;

- не совершать административных правонарушений.

Избрать в отношении Виноградова Алексея Юрьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 12.10.2018 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Виноградова А.Ю. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по данному делу, а именно: аккумулятор грузовой 6СТ190N емкостью 190Ач торговой марки «Подольские аккумуляторы» стоимостью 7000 рублей и аккумулятор грузовой 6СТ190N емкостью 190Ач торговой марки «REDFORD» стоимостью 9000 рублей, возвращенные собственнику Малыгину Ю.Н., оставить у последнего.

Разъяснить потерпевшему Малыгину Ю.Н. право обращения в суд с иском о взыскании причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Любимский районный суд Ярославской области со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                   Кранина Г.О.