Решение по делу № 2-225/2021 от 15.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 г.

Дело № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            15 апреля 2021 года                                                г. Березовский Свердловской области              

Мировой судья судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Сафиуллина О.Р., при секретаре судебного заседания Подчезерцевой О.В., Михеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушкина Владимира Евгеньевича к Сосниной Юлии Валерьевны о взыскании задолженности по депозиту (залог) по договору аренды жилого помещения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Марушкин В.Е. обратился в суд с иском к Сосниной Ю.В. о взыскании страховой депозитной суммы (залога) по договору аренды жилого помещения в размере 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 рублей 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 192 рублей 04 коп., расходов по курьерской отправке в размере 834 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 675 рублей 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2019 года между ним и ответчиком Сосниной Ю.В. был заключен договор аренды квартиры <АДРЕС>. В соответствии с п.3.7 заключенного договора помимо ежемесячной арендной платы ответчику передана денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая внесена в качестве депозитного платежа. 08.05.2020 года договор аренды был расторгнут, квартира истцом освобождена, составлен акт приема-передачи, согласно которому Соснина Ю.В. обязалась вернуть внесенную истцом сумму депозита в размере 16 000 рублей за вычетом клининговых услуг. До 08.05.2020 года ответчику выплачены все арендные платежи, задолженности не имелось. Однако Соснина Ю.В. в нарушение условий договора и условий возврата депозита отказалась вернуть депозит в сумме 16 000 рублей. Поскольку на протяжении с 06.10.2019 г. по 24.06.2020 г. Соснина Ю.В. пользовалась денежными средствами истца в размере 20 000 рублей, неправомерно удерживала их и уклонялась от их возврата, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПУ Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2021 г. истец Марушкин В.Е. поддержал заявленные им требования о взыскании депозитной суммы в размере 16 000 рублей, пояснив, что им в соответствии с условиями договора аренды был внесен депозит в размере 20 000 рублей, по договоренности с ответчиком данную сумму внес двумя платежами по 10 000 рублей, просил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В письменном отзыве ответчик просила отказать в удовлетворении иска Марушкина В.Е., ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения поскольку содержание искового заявления и доводы истца находятся в явном противоречии с существом дела, имеющийся в деле письменный договор об аренде ее жилого помещения с 05.10.2019 г. по 01.09.2020 г. (11 месяцев), акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписаны, в связи с чем у истца не имеется оснований ссылаться на условия представленных им документов, которые являются недопустимыми доказательствами. Факт передачи ей помещения и его возврат 08.05.2020 г. констатирует его принятие ответчиком в соответствии с имеющейся надписью - удовлетворительности состояния исправности техники. Констатация о размере депозита 16 000 рублей и его возврате не является обязательством ответчика, поскольку как таковой акт приема-передачи не оформлялся сторонами и не были оговорены иные принципиальные вопросы по досрочному прекращению договора по инициативе арендатора, наличии иных издержек, связанных с договором, коммунальных расходов, фактического безосновательного пользования имуществом ответчика третьими лицами, досрочным прекращением аренды, иными понесенными ответчиком убытками. Истцом не представлено доказательств оплаты ответчику платежей по аренде и страхового платежа (депозита). Представленные истцом платежные документы по оплате пользования квартирой не являются надлежащими доказательствами, поскольку скан-чеки не содержат какой-либо доказательственной силы об оплате истцом ответчику каких-либо платежей, чеки фактически не читаемы, не удостоверены банком. В данных обстоятельствах у ответчика не имеется оснований к возврату каких-либо денежных средств. В дело истцом представлен бланк проекта договора, заполненный рукой ответчика, который бы мог быть заключен. В части заявленных требований надлежит исходить из содержания п.3.7 проекта договора, согласно которому предусматривалось арендодателем наличие от арендатора «единовременного ежемесячного депозитного платежа в размере 20 000 рублей, который учитывается в качестве оплаты за последний месяц» аренды. Условия о наличии в распоряжении (гипотетически) ответчика страховой депозитной суммы - залога в проекте договора не имеется. При наличии получения ответчиком депозитного платежа в размере 20 000 рублей, он учитывается в качестве оплаты за последний месяц и ответчик вправе его учесть исключительно в качестве оплаты за последний месяц - август 2020 года. Из доводов истца следует, что он не исполнил свои обязательства в отношении срока договора и предпринял попытку оставления имущества (квартиры) без оплаты убытков ответчика за досрочное прекращение аренды на 4 месяца, не вернул все полученное от ответчика по договору имущество и услуги, получив неосновательное обогащение, в т.ч. не оплатив пребывание в квартире своих членов семьи (супруги) и прочее. Ответчик вынуждена была нести расходы по оплате газа, уборке помещения, чрезмерной амортизации имущества и оборудования, приведения помещения в первоначальное положение и убыткам в связи с досрочным прекращением аренды квартиры. Данные убытки составили ориентировочно неполученный доход в размере 80 000 рублей. При этом условия данного соглашения с истцом и взаиморасчетов не могли иметь места, поскольку в соответствии с договором от 18.07.2019 г. и участием ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> все вопросы использования указанной истцом квартиры перешли в ведение Товарищества. От заключения соответствующих контрактов с Товариществом истец уклонялся на протяжении фактического пользования помещением. Расчет иска о взыскании убытков в порядке ст.395 ГПК РФ не основан на фактически изложенном истцом требовании. За основу принята сумма в 20 000 рублей, при этом истец ставит вопрос о 16 000 рублей. Указываемая истцом денежная сумма не может быть признана по его же доводам о неправомерно удерживаемой денежной суммой, принадлежащей ему же, поскольку он не внесен арендодателю и является оплатой за последний месяц. Представленное истцом обоснование об уплате государственной пошлины не удостоверено банком, отсутствует запись о зачислении в бюджет соответствующего уровня и в силу необоснованности иска не подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг юриста не подлежат взысканию по изложенным основаниям необоснованности иска, а также в силу отсутствия каких-либо доказательств относимости данных затрат - договор, счет, акт принятых работ (оказанных услуг), надлежащего платежного документа - адвокат не осуществляет наличные платежи по приходному кассовому ордеру, поскольку находится в специальном налоговом режиме. Расходы по оплате курьерской службы доставки копии искового заявления и материалов мировому судье не являются надлежаще произведенными истцом по существу и в их размере, избранная форма почтовой доставки является чрезмерно завышенной в 10 раз. Законом предусмотрена личная доставка либо заказанная корреспонденция Почты России, что соответствует пределам расходов 70-100 рублей. С учетом приводимых доводов указывает, что требования относительно возмещения понесенных истцом судебных издержек не основаны на представленных доказательствах и явно несоразмерны размеру исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО1> поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, в том числе заявленные истом дополнительные расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истца пояснила, что между Марушкиным В.Е. и  Сосниной Ю.В. 05.10.2019 г. заключен договор аренды квартиры на срок до 01.09.2020 г. В соответствии с п.3.7 договора аренды в момент заключения данного договора арендатор вносит единовременный депозит в размере 20 000 рублей, который подлежал оплате за последний месяц аренды. Ежемесячная аренда составляла 20 000 рублей. Арендные платежи производились своевременно, также произведена оплата депозитной суммы, что подтверждается представленными выписками из Сбербанка. Оплата арендных платежей и обеспечительного депозита вносились истцом только при помощи переводов на карту, номер которой был предоставлен Сосниной Ю.В., наличными денежными средствами оплата истцом не производилась. Договор аренды по соглашению сторон был расторгнут до истечения срока, указанного в договоре, ответчик принял квартиру по акту приема-передачи, стороны договорились, что после проживания истца необходима уборка квартиры клининговой службой, в связи с чем внесенный депозитный платеж определен в 16 000 рублей за вычетом расходов на клининговую службу, на что истец согласился. За последний месяц проживания в арендованной квартире истец Марушкин В.Е. оплатил арендный платеж, факт выплаты всех сумм подтверждается выписками из банка. В этой связи депозитный платеж являлся обеспечительным платежом. Ответчик Соснина Ю.В. собственноручно написала расписку о том, что вернет истцу 16 000 рублей, однако ответчик не исполнила обязательство по возврату депозитной суммы истцу.

В судебном заседании 15.04.2021 г. представитель истца - <ФИО2> поддержала исковые требования истца в полном объеме, пояснив, при этом, что депозитный платеж был передан истцом ответчику наличными денежными средствами в момент передачи ему квартиры в пользование, затем ответчик попросила перечислять арендные платежи на карту ее дочери вперед до 5 числа оплачиваемого месяца. Также представителем истца - <ФИО2> указывалось, что наличными денежными средствами был внесен первый арендный платеж в размере 20 000 рублей, а депозитный платеж внесен безналичным перечислением по 10 000 рублей. Ответчик подтвердила получение данной денежной суммы тем, что указала в акте приема-передачи квартиры при расторжении договора, сумму к возврату депозитного платежа 16 000 рублей, за минусом 4 000 рублей. Акт был составлен в одном экземпляре, который остался у ответчика. Марушкину В.Е. лишь было предложено сфотографировать акт от 08.05.2020 г. Указывала на несостоятельность возражений и приводимых в их обоснование доводов представителем ответчика относительно заявленных исковых требований.

В судебных заседаниях представитель ответчика - <ФИО3> ссылался на необоснованность заявленных истцом требований и злоупотребления им права, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика. Указывал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно от суммы в 20 000 рублей, а не в 16 000 рублей, понесенные истцом почтовые расходы явно завышены и не подтверждается обоснованность таких расходов, расходы за оказание юридической помощи документально не подтверждены и являются завышенными. Истец пользовался помещением ответчика определенное количество времени, вносил третьему лицу денежные суммы, полагая, что с 05.10.2019 г. по 08.05.2020 г. пользовался объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, которая передала его во временное пользование. У истца имеется копия проекта договора, который никем не удостоверен, не представлен в оригинале, как и другие документы - акты принятия и сдачи помещения. При наличии указанных обстоятельств, указывает, что представленный истцом проект договора подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, пояснил, что ответчик не оспаривает факт того, что истец 7 месяцев проживал в квартире, принадлежащей Сосниной Ю.В. на праве собственности, пользуясь данной квартирой на основании фактических договорных отношений со сроком аренды до 1 года. Соснина Ю.В. вникла в жизненную ситуацию истца и платежи начались спустя месяц после заселения истца в квартиру, а депозитная сумма вносилась в два приема. Истец не доказал, что расходы понес именно он, истец не имел доходов, которые позволяли бы ему нести расходы по аренде квартиры. Истец пользовался квартирой 7 месяцев, им представлены сведения о внесении 6 платежей по 20 000 рублей и два платежа по 10 000 рублей, таким образом за 7 месяцев за пользование квартирой ответчиком истцом внесена сумма адекватная 7 периодам. Представитель ответчика пояснил, что сумма пользования не оспаривается, но ответчик их не получал. Истец действительно прожил в квартире ответчика 7 периодов, за которые он оплатил согласованную сумму третьим лицам.

Истец Марушкин В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представление его интересов через представителей <ФИО1>, <ФИО2>

Ответчик Соснина Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представление ее интересов через представителей <ФИО3>, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК Российской Федерации мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 288 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Соснина Ю.В. в спорный период являлась собственником <АДРЕС>, общей площадью 34 кв.м.

Указанная квартира собственником Сосниной Ю.В. по договору аренды жилого помещения (далее по тексту Договор) от 05 октября 2019 г. передана в аренду истцу Марушкину В.Е. (л.д.6-8).

В соответствии с п.1.2 заключенного между сторонами договора аренды, срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-сдачи жилого помещения, обязательства по Договору устанавливаются с момента подписания арендатором и арендодателем соответствующего акта передачи жилого помещения.

В соответствии с п.2.3.1 Договора арендодатель обязан передать арендатору жилое помещение по акту приема-сдачи, который оформляется в виде приложения к Договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Как следует из акта приема-передачи от 05 октября 2019 г. вышеуказанная квартира арендодателем Соснининой Ю.В. передана арендатору Марушкину В.Е., которым квартира принята с оборудованием и предметов домашнего обихода, обстановки, указанных в акте (л.д.9-10).

В договоре аренды на первой и второй страницах имеется подпись арендодателя Сосниной Ю.В., в разделе 8 «реквизиты сторон» указаны паспортные данные Сосниной Ю.В., ее контактные номера телефонов и адрес электронной почты, также указаны паспортные данные арендатора Марушкина В.Е., контактный номер телефона.

Стороной истца не оспаривается факт заключения данного договора аренды, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в суд представлен экземпляр договора истца, в своем экземпляре, представленном в суд, Марушкин В.Е. не расписался, в экземпляре договора, имеющегося у ответчика Сосниной Ю.В. истец расписался. 

Как следует из п.6.3 Договора, он составлен в 2 экземплярах, по одному для сторон Договора, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что представленный истцом договор аренды составлен собственноручно Сосниной Ю.В., о чем ответчик указывала в своем письменном отзыве (л.д.127) и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика - <ФИО3> При этом ответчиком в суд не представлен второй экземпляр Договора. Кроме того, стороной истца не оспаривается факт передачи квартиры истцу на указанный в договоре аренды срок, на условиях оплаты в рамках достигнутых между истцом и ответчиком договоренности.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с содержанием заключенного между сторонами договора и установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что сторонами был заключен договор аренды квартиры, отношения по поводу которого регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья признает несостоятельными доводы стороны ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств представленных истцом копий договора аренды жилого помещения и акта приема передачи жилого помещения по следующим основаниям.

Статья 55 ГПК Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Письменные доказательства сторон прямо признаются средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

Истцом представлены письменные доказательства, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу и в соответствии со ст.59 и ст.60 ГПК Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Стороной истца суду представлен имеющийся у него экземпляр подлинного договора аренды жилого помещения и акт приема передачи квартиры от 05.10.2019 г., которые исследовались в судебном заседании, после чего копии приобщены к материалам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие подписей сторон в договоре аренды свидетельствует о наличии лишь предварительного договора, проекта договора суд также признает несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, указанным выше договором аренды, заключенным 05 октября 2019 г. между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в аренду квартиру по соответствующему акту, установлен срок и условия передачи квартиры в аренду истцу, условия расторжения заключенного договора, размер платежей ежемесячной арендной платы, порядок внесения платежей, ответственность сторон, передача квартиры оформлена актом, являющегося неотъемлемой частью данного Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 05 октября 2019 г., с учетом его действительного содержания, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что квартира передана ответчиком истцу по иной - устной договоренности на определенных ими условиях суд отклоняет по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика, о том, что все вопросы использования квартиры Сосниной Ю.В. перешли в ведение <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с заключенным ею договором от 18.07.2019 г. с указанным товариществом (л.д.132), в связи с чем не могли иметь место условия соглашения аренды и взаиморасчетов с истцом, поскольку такие доводы противоречат другим приводимым стороной ответчика доводам. Как в письменном отзыве ответчика, так и в приводимых представителем ответчика доводов, сторона ответчика не отрицала тот факт, что квартира была передана истцу на определенных с ним условиях именно ответчиком Сосниной Ю.В., являющегося собственником жилого помещения.

Доказательств, что истец Марушкин В.Е. был обязан заключить контракт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уклонялся от заключения такого контракта в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Право сдачи имущества в аренду в соответствии со ст. 608 ГК Российской Федерации принадлежит его собственнику. В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.3.1 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 рублей. В размер арендной платы включены коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, отопление) (п.3.6 Договора).

Размер арендной платы устанавливался на весь период действия Договора аренды (п.3.5 Договора).

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что расчеты по настоящему Договору производятся любым способом. В соответствии с п.3.4 Договора арендная плата вносится арендатором до 05 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.3.7 Договора помимо ежемесячной арендной платы арендатор вносит в момент заключения настоящего Договора единовременный ежемесячный депозитный платеж в размере 20 000 рублей, который учитывается в качестве оплаты за последний месяц.

Пунктом 2.4.9 предусмотрено удержание в необходимом размере денежных средств, перечисленных арендатором в качестве единовременного депозитного платежа (п.3.7 Договора) в случаях: причинения Арендатором ущерба Объекту; проведения в объекте перепланировок и переоборудования; просрочки в исполнении обязательств по перечислению арендной платы.

Согласно п.6.4 Договора срок аренды установлен до 01 сентября 2020 г.

Как указывал истец, по соглашению сторон аренда прекращена до истечения указанного в Договоре срока, арендованная им квартира была передана ответчику по акту 08.05.2020 г. Факт передачи истцом квартиры ответчику в указанную даты сторона ответчика не оспаривает. 

Как следует из представленной копии акта приема передачи от 08.05.2020 г. 1-квартира по <АДРЕС> передана в удовлетворительном состоянии, техника исправна. Квартиру сдал Марушкин В.Е., приняла Соснина Ю.В. (л.д.11).

В обоснование совершенных арендных платежей по договору аренды истцом Марушкиным В.Е. представлена распечатка чеков по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты на карту (л.д.14), также представителем истца <ФИО4> представлены сведения о перечислении денежных средств (л.д.187-194).

Из данных документов следует, что Марушкин В.Е. совершил следующие расходные операции переводом с карты со счета, открытого на его имя, на счет, открытый на имя Дарьи Дмитриевны С.:

- 07.11.2019 г. денежная сумма в размере 10 000 рублей;

- 08.11.2019 г. денежная сумма в размере 20 000 рублей;

- 07.12.2019 г. денежная сумма в размере 20 000 рублей;

- 10.12.2019 г. денежная сумма в размере 10 000 рублей;

- 07.01.2020 г. денежная сумма в размере 20 000 рублей;

- 06.02.2020 г. денежная сумма в размере 20 000 рублей;

- 07.03.2020 г. денежная сумма в размере 20 000 рублей;

- 07.04.2020 г. денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанных размерах и в указанные периоды подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями, представленными Сбербанком, копии которых приобщены к материалам дела (160-176). Из исследованных судом документов следует, что указанные денежные средства в указанные периоды переведены Марушкиным В.Е. на счет <ФИО5>.

Как поясняла сторона истца, данный способ оплаты был избран ответчиком Сосниной В.Ю., которая и просила переводить денежные средства по договору аренды на счет ее дочери, предоставив реквизиты ее карты. Согласно пункта 3.3 Договора, расчеты по настоящему Договору производятся любым способом.

Доказательств возврата <ФИО5> денежных сумм, полученных от Марушкина В.Е. стороной ответчика не представлено. Из копии акта приема-передачи квартиры от 08.05.2020 г. (л.д.11), следует, что при приеме от истца квартиры, возражений Сосниной Ю.В. о способах оплаты, произведенных Марушкиным В.Е., не поступило. С учетом изложенного суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что оплата по договору аренды производилась неизвестным третьим лицам.

Как следует из объяснений, данных Марушкиным В.Е. в ходе судебного заседания (л.д.43-44), пояснений представителя истца - <ФИО4> в судебном заседании 16.03.2021 г., оплата арендных платежей производилась истцом безналичным расчетом на карту, реквизиты которой представила ответчик, наличными денежными средствами оплата не производилась. Сам истец в судебных заседаниях не заявлял о том, что оплачивал платежи по договору аренды наличными денежными средствами, указывая, что по договоренности сторон оплата депозитной суммы в размере 20 000 рублей произведена двумя платежами безналичным переводом по 10 000 рублей.

Представитель истца <ФИО2> приводя доводы о том, что часть платежа внесена Марушкиным В.Е. наличными денежными средствами, указывала противоречивые сведения о размерах сумм, выплаченных истцом наличными денежными средствами, доказательств таких платежей в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено.

Анализируя представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Марушкиным В.Е. по договору аренды, заключенному с ответчиком, произведена оплата в размере 140 000 рублей.

Из Договора аренды и пояснений сторон следует, что квартира ответчика находилась в пользовании истца с 05.10.2019 г. по 08.05.2020 г., то есть 7 месяцев, на что также указывала сторона ответчика, представив реестр платежей (л.д.186).

Исходя из условий договора о размере ежемесячной арендной платы 20 000 рублей, произведенная истцом оплата в размере 140 000 рублей, соответствует сумме, подлежащей оплате за 7 месяцев срока пользования квартирой по договоры аренды. Доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом платежей по договору аренды в ином размере суду не представлено.

Из приводимых истцом доводов следует, что в связи с расторжением договора между ответчиком и истцом была достигнута договоренность об уборке квартиры с привлечением клиниговой компании, и стороны определились, что размер такой услуги составит 4 000 рублей, которые были вычтены из внесенной депозитной суммы, в связи с чем 16 000 рублей подлежат возврату истцу. Ответчик в акте приема-передачи от 08.05.2020 г. указала, что обязуется вернуть депозит в 16 000 рублей.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что таким указанием в акте от 08.05.2020 г. ответчик собственноручно подтвердила денежное обязательство перед истцом. Указание ответчиком Сосниной Ю.В. в акте «размер депозита к возврату 16 000 рублей» не свидетельствует о наличии ее задолженности перед истцом Марушкиным В.Е. При этом убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности со стороны ответчика, а также факт оплаты истцом платежей по договору аренды в большем размере, чем 140 000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая п.3.7 Договора о том, что внесенный единовременный ежемесячный депозитный платеж в размере 20 000 рублей, учитывается в качестве оплаты за последний месяц, мировой судья приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика депозитной суммы в размере 16 000 рублей.

С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марушкина В.Е.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

При вынесении решения мировой судья учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах и данных ими объяснений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Марушкина Владимира Евгеньевича к Сосниной Юлии Валерьевны о взыскании страховой депозитной суммы (залога) по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано мировому судье судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Березовский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области.

Мировой судья                                                                                              О.Р. Сафиуллина