Решение по делу № 4-162/2021 от 29.04.2021

Дело № 5-162/2021-4

29MS0055-01-2021-001704-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Северодвинск                                                                                                  4 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (далее - ООО «ЧОО «МЦ «Витязь», организация) 9 февраля 2021 года допустило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку в нарушение положений п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ), пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 (далее - Положение о лицензировании), ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ), п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) электромонтер ОПС ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» <ФИО1> по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> выполнял работы по проверке работоспособности пожарной сигнализации личным мультиметром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у которого отсутствует информация о прохождении поверки.

Таким образом, ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, на судебном заседании Зелянин Д.А. - защитник организации с вменяемым деянием не согласился, указав на тяжелое финансовое положение организации, которая является малым предприятием.

Государственный инспектор Архангельской области по пожарному надзору <ФИО2> как должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, на судебном заседании обстоятельства совершения ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» вменяемого деяния подтвердил, на привлечении организации к установленной законом ответственности настаивал.

Заслушав объяснения Зелянина Д.А. - защитника организации, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что вина ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» и обстоятельства совершения организацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

В Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденный в приказ МЧС России от 31 июля 2020 года № 571, для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, включено техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях (п. 4 раздела I).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» 9 февраля 2021 года допустило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку электромонтер ОПС ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» <ФИО1> по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> выполнял работы по проверке работоспособности пожарной сигнализации личным мультиметром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у которого отсутствует информация о прохождении поверки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями защитника привлекаемого к административной ответственности лица, лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений, уставом организации, свидетельством о регистрации права, фототаблицей, объяснениями <ФИО3> и <ФИО1>, трудовым договором, дополнительными пояснениями должностного лица, составившего протокол, видеозаписью момента выявления вменяемого нарушения, которые отвечают требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 25.6, 26.1, 26.2, 26.6, 26.7, 28.2 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что у организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, поскольку доказательств обратного представлено.

Доказательства виновности организации - документы, имеющиеся в материалах дела, в предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ порядке полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» допустило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в связи с чем деяние организации по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицировано правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность организации, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, то обстоятельство, что организация является малым предприятием, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначает ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку оно впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью момента выявления нарушения следует оставить в деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью момента выявления нарушения - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                       А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>