Решение по делу № 2-319/2014 от 14.08.2014

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  <ДАТА1>                                                    село <АДРЕС> Черниговка

           Мировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Навроцкая Н.А.при секретаре    Армаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Евсеенко Виталия Сергеевича к Тюлегеневу Мендваю Айчановичу о взыскании долга по договору займаУСТАНОВИЛ:

Евсеенко В.С. обратился с иском к Тюлегеневу М.А. о взысканиисуммы долга, морального вреда, указывая, что 31 марта 2014 г<ДАТА>  он передал в долг Тюлегеневу М.А.  15 000 рублей со сроком возврата до 12 апреля 2014 года, денежные средства не возвращены, задолженность составляет 15 000 рублей. 10 апреля 2014 года он передал в долг Тюлегеневу М.А. сроком до 24.04.2014<ДАТА> деньги в сумме 15 000 рублей, в подтверждение заключения договора, передачи денег была написана расписка Стороны договорились, что в случае не возврата денег в установленный срок Тюлгенев М.А. обязан выплачивать проценты из расчета 300 рублей в день. Условия договора Тюлегеневым М.А. исполнены не были, в связи с чем на 17 июня 2014 года с учетом неустойки образовалась задолженность в размере  30 900 рублей . Просит взыскать задолженность в размере 30000 рублей, проценты в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 9000 рублей которые состоят из расходов на оплату услуг представителя, составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей

В судебном заседании   истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик,  в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 06.08.2014 г, 11.08.2014 года исковые требования не признал, заявив, что договор был безденежным. Одна расписка от 10.04.2014 года написана им, но под принуждением, вторую расписку он не писал. Он состоял в договорных отношениях с Евсеенко В.С., арендовал у него автомобиль на котором работал. Когда договор был расторгнут Евсеенко В.С. предъявил к нему претензии, указав, что им был разбит автомобиль. Они провели оценку в сервисе, стоимость ущерба составила 15 000 рублей. Он и Евсеенко В.С. договорились о возмещении ущерба. У него был отобран паспорт, в связи с чем он был вынужден написать расписку.   

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что   31 марта 2014 г. между Тюлегеневым и Евсеенко В.С. был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей. со сроком до 12 апреля 2014 года, что подтверждается распиской.. 10 апреля 2014 года между Тюлегеневым и Евсеенко В.С. был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей. со сроком до 24 апреля 2014 года Стороны договорились, что в случае не возврата денег в установленный срок Тюлгенев М.А. обязан выплачивать проценты из расчета 300 рублейв день, что так же подтверждается распиской.

Условия договора Тюлегеневым М.А. исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих   возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В ходе судебного заседания Тюлегеневым М.А. было заявлено о безденежности договоров, при этом доказательств указанных фактов предоставлено не было. Кроме того Тюлегенев М.А. заявлял, что одна из расписок написана не им. В ходе судебного заседание сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако указанное ходатайство заявлено не было.

Ответчиком не предоставлено надлежащих, достоверных, объективных доказательств  безденежности договора, заключения договора под принуждением, а так же доказательств, подтверждающих недействительность договора. С требованиями о признании договоров займа недействительными Тюлегенев М.А не обращался.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ является недопустимым,  мировой судья считает требования истца о взыскании долга по договору займа  от 10.04.2014 г. в размере 15 000 и суммы долга в размере 15 000 рублей по расписке от 31.03.2014 год обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст. 320 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа от 10.04.2014 года в случае невозврата займа в срок до 24.04.2014 года ответчик обязался возвратить истцу проценты из расчета 300 рублей. На 17.06.2014 года задолженность по процентам составляет 15 900 рублей (300руюх53 дня), снижена истцом о 15 000 рублей

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Учитывая период просрочки возврата денежных средств, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 000  рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку, подлежащая уплате сумма   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем,  мировой судья считает необходимым снизить размер процентов  до   7 000 рублей  

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основана на законе.

 В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 В силу  ч. 2 ст. 1099 ГК РФ,  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

 Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"  моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

 На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем ( направление претензии, составление искового заявления, направление его в суд, в судебном заседании участия не принимали), руководствуясь принципом разумности и справедливости мировой судья считает возможным снизить  расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей

             В пользу истца с ответчика,   подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере   1 310 руб пропорционально взысканной сумме

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310,  810 ГК РФ,   194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Евсеенко Виталия Сергеевича к Тюлегеневу Мендваю Айчановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать Тюлегенева Мендвая Айчановича в пользу Евсеенко Виталия Сергеевича задолженностьпо договору займа   в размере   37 200  /Тридцать семь  тысяч / рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, государственной пошлины в размере   1 310  рублей.

             В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Большеглушицкий районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобыМотивированное решение изготовлено 19 08.2014 года

Мировой судья                                                                      Н.А. Навроцкая<ФИО1>