Решение по делу № 5-675/2014 от 16.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2014 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении                          <НОМЕР> в отношении

Перфилова <ФИО1>, <ДАТА2>,

установил:

Перфилов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2014 года серии 63 СК <НОМЕР> Перфилов А.И. <ДАТА4> в 23 часа 55 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по <АДРЕС> «…при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующе обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ».

Перфилов А.И. надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия неявившегося правонарушителя.

Вызванный в судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО2> представил письменное объяснение по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4>  он нес службу совместно с инспектором ДПС Тростенских Л. по маршруту патрулирования по ул. <АДРЕС>, ими был остановлен автомобиль <НОМЕР>, как позже выяснилось под управлением гр. <ФИО3>, во время проверки документов Перфилов А.И. вел себя неадекватно, поведение его не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Перфилов А.И.  отказался, а также медицинское освидетельствование в ГНД, на что тот также отказался. На вопрос, почему отказывается пройти медицинское освидетельствование Перфилов А.И.  пояснил, что что-то употреблял, конкретно что, отказался говорить, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18).

Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО3> правонарушения в виде невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния не является.

В соответствии с  п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА5> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Вина Перфилова А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2014 года серии 63 СК <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> серии 63 АЕ <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления Перфилова А.И. на медицинское освидетельствование: поведениене соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства Алкотестер PRO 100 <НОМЕР> до <ДАТА6>, пройти медицинское освидетельствование не согласен, протоколом об отстранении от управления  транспортным средством от <ДАТА4> серии 63 АК <НОМЕР>, объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5> от <ДАТА4>, объяснениями Перфилова А.И., внесенными им собственноручно в протокол об административном правонарушении, в котором он указал: «от мед. освидетельствования отказываюсь», объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти  <ФИО2> от 16 октября 2014 года.

Повода для оговора Перфилова А.И. сотрудником полиции мировой судья не усматривает, поскольку ранее тот с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА8> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Перфилова А.И. от прохождения освидетельствования (л.д. 3, 4, 5, 7, 9), таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи нет.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Перфиловым А.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Перфилова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                        А.Г. Рыжова