Решение по делу № 2-600/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-600/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2019 года пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области Мировой судья судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Косых Е.В. при секретаре Стукалиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Ольги Сергеевны к ООО «Управляющая компания Строитель», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Юго-Запад» о защите прав потребителей, установил: Проскурякова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Строитель», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Юго-Запад» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований с учетом их неоднократных уточнений и дополнений Проскурякова О.С. указалао том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В <ДАТА> она обратилась в ООО «УК <АДРЕС> с целью перевода лицевого счёта на вышеуказанную квартиру на её имя. С апреля 2017 года ООО «УК <АДРЕС> обязало её заключить платёжное обязательство от <ДАТА2> за долги бывшего владельца квартиры - Поповой Н.Н. По заключенному платёжному обязательству Проскурякова О.С. произвела платёж в сумме 4761 руб. 67 коп. в счёт имеющейся задолженности. В квитанции за жилищно-коммунальные услуги за <ДАТА> года, которая была ею получена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела лишь в <ДАТА> года, включены пени за просрочку уплаты квартплаты в размере 135 руб. 35 коп., а также пени бывшего владельца квартиры <ФИО1> в сумме 8844 руб.64 коп. за период с <ДАТА>, что нарушает её права как потребителя. Кроме того, истица полагает, что с неё незаконно взимаются суммы по взносу на капитальный ремонт, поскольку отсутствуют сведения о том, с какого времени дом <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> п. <АДРЕС> включен в Региональную программу капитального ремонта жилья <АДРЕС> области.

В окончательной форме Проскурякова О.С. просила: взыскать 60 руб. за ксерокопирование документов для суда; обязать убрать из счёт-квитанции необоснованные и недоказанные суммы в графах «задолженность», «пеня»; взыскать 135 руб. 35 коп., уплаченные в виде незаконно начисленной пени в <ДАТА> года; обязать ООО «УК <АДРЕС> провести взаимозачёт оплаченной сумм 4761 руб.67 коп. в счёт уменьшения возможной задолженности, признать незаконным вручение квитанции за <ДАТА> года в <ДАТА> года; обязать ООО «УК <АДРЕС> и НО «Фонд капитального ремонта» обосновать и доказать суммы, взимаемые в виде взноса на капитальный ремонт; признать незаконным платёжное обязательство от <ДАТА2>; взыскать суммы за водоотведение с <НОМЕР>, так как на водоотведении был установлен «кляп»; признать незаконной пеню в сумме 8844 руб.64 коп. из счёт-квитанции за <ДАТА> года; обязать восстановить льготы в счёт-квитанции за <ДАТА>; взыскать с ООО «УК <АДРЕС> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; оштрафовать ООО «УК <АДРЕС> в размере 50% от всех взысканных судом сумм; признать незаконными суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за разные периоды времени; обязать ответчиков прекратить требования о взыскании сумм долга и пени за периоды, по которым пропущен срок исковой давности; взыскать необоснованно начисленные и оплаченные пени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, произвести взаимозачёт суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и оплаченных взносов за капитальный ремонт жилья.

В судебное заседание надлежаще извещённая Проскурякова О.С. не явилась.

Представитель истца Проскуряковой О.С. по доверенности Проскуряков С.И. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, имеющуюся у Проскуряковой О.С., не оспаривает, однако полагает, что взносы за капитальный ремонт жилья включены в счёт-квитанции незаконно, в связи с чем, необходимо произвести взаимозачет суммы имеющейся задолженности и сумм, оплаченных в виде взносов на капитальный ремонт жилья. Кроме того, высказал предположение о том, что ООО «УК Строитель» в настоящее время уже является банкротом. Ответчики ООО «УК Строитель», НО «Фонд капитальногоремонта», ООО «Юго-Запад», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, настоящее гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА6>, следует, что ООО «Управляющая компания <АДРЕС> с 2006 года является действующей организацией, директором которой выступает Хабаров В.В. Сведений о её ликвидации материалы дела не содержат. В связи с чем, довод представителя истца о том, что организация ответчика является банкротом, ничем не подтверждён, отклоняется судом за необоснованностью. Выслушав представителя истца Проскуряковой О.С. Проскурякова С.И., изучивматериалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Проскурякова О.С. является собственником квартиры <НОМЕР> с <ДАТА7> на основании договора дарения от <ДАТА8>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом ранее осуществляло ООО «Управляющая компания Строитель». В настоящее время управление осуществляет ООО «Юго-Запад».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, с <ДАТА> Проскурякова О.С. не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в результате чего на <ДАТА> образовалась задолженность в сумме 31119,11 рублей, что следует из ответа ООО «Управляющая компания Строитель» от <ДАТА9>

Несмотря на запросы суда, направленные в адрес ответчика ООО УК «Строитель», точная и окончательная сумма задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, имеющаяся у Проскуряковой О.С., на настоящий момент рассмотрения дела суду не представлена.

Как следует из материалов дела, в <ДАТА> Проскуряковой О.С. был произведён платеж в сумме 4761 руб. 67 коп. в счёт погашения имеющейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, оснований полагать, что указанная сумма не включена в счёт погашения имеющейся задолженности, и подлежит повторному зачёту, у суда не имеется.

Согласно счёт-квитанции от <ДАТА10>, выданной ООО «Управляющая компания «Строитель» на имя Проскуряковой О.С. за <ДАТА> года указаны суммы пени в размере 8844 руб.64 коп. за период: <ДАТА> г., декабрь 2015 г. (<НОМЕР>).

С данной суммой пени и указанным период суд согласиться не может, поскольку, как следует из расчёта периода задолженности за жилищно-коммунальные услуги, имеющейся у Проскуряковой О.С., и представленного стороной ответчика следует, что указанная задолженность только начала образовываться у истца с <ДАТА>. Тем самым, задолженности в сумме 8844 рубля 64 копейки по оплате жилищно-коммунальных услуг за <ДАТА> г. не имелось, в том числе, и у предыдущего собственника <НОМЕР> <ФИО1>

Таким образом, суд признаёт незаконными пени в сумме 8844 руб.64 коп. в счёт-квитанции от <ДАТА10>, выданной ООО «Управляющая компания «Строитель» на имя Проскуряковой О.С. за <ДАТА> года.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель ответчика ООО «УК «Строитель» в рамках проведённых судебных заседаний пояснил о том, что сумма пени в размере 8844 руб. 64 коп. с <ДАТА> г. была исключена из общего размера задолженности, ввиду своего реального отсутствия.

Помимо прочего, в процессе рассмотрения дела, в <ДАТА> года представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Строитель» представителю истца была вручена новая счёт-квитанция за <ДАТА> года, в которой вышеуказанная сумма пени отсутствовала (том <НОМЕР>).

Рассматривая требование Проскуряковой О.С. о взыскании оплаченной и незаконно начисленной пени в размере 135 рублей 35 копеек, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, счёт-квитанцию за <ДАТА> года от <ДАТА10> его доверительница Проскурякова О.С. оплатить не смогла по причине того, что отказалась оплачивать указанные в ней пени в сумме 8844 руб. 64 коп. Оплатить жилищно-коммунальные услуги за <ДАТА> года без учёта пени не представилось возможным.

В дальнейшем, полученная представителем истца <ДАТА11> надлежащим образом оформленная счёт-квитанция за <ДАТА> г. была оплачена в кратчайшие сроки, а именно, <ДАТА12>, что подтверждается копией кассового чека ТОГУП «ЕРЦ» (том <НОМЕР>).

Однако, как следует из счёт-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2017 г., в ней указана сумма пени за несвоевременную оплату ЖКУ за <ДАТА> г. в размере 135 рублей 35 копеек. Данная счёт-квитанция была оплачена истцом <ДАТА13>, согласно кассовому чеку ТОГУП «ЕРЦ».

При таких обстоятельствах суд полагает оплаченную истцом сумму пени - 135 рублей 35 копеек начисленной ответчиком незаконной и подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг за <ДАТА> года произошла не по вине Проскуряковой О.С. (том <НОМЕР>).

Согласно материалам дела, представитель истца Проскуряков С.И. с <ДАТА14> по <ДАТА15> зарегистрирован в квартире истца Проскуряковой О.С. по адресу: <АДРЕС> д.18, кв.152. При этом он является инвалидом второй группы бессрочно и получателем льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В счёт-квитанции за <ДАТА> в графе «льготы» сумма льгот не указана. Однако в счёт-квитанциях за <ДАТА> и август 2018 года графы «льготы» заполнены надлежащим образом. Доказательств правомерности исключения сумм льгот в счёт-квитанции за <ДАТА>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении льгот в счёт-квитанции за <ДАТА> правомерным и подлежащим удовлетворению.

<ДАТА16> в квартире истца было установлено запорное устройство в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Проскуряковой О.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, исходя из пояснений, данных представителем истицы в судебном заседании, следует, что запорное устройство в квартире Проскуряковой О.С. установлено только в санузле, а в кухне водоотведение осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд полагает начисление платы за предоставление указанной услуги правомерным, поскольку, исходя из указанных в счёт-квитанциях сумм, плата начисляется за частичное предоставление услуги по водоотведению.

Признавая законным и обоснованным начисление взносов на капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст.169 ЖК РФ и ч.5 ст.3 Закона Тамбовской области от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом за исключением случая, установленного частью 5.1 ст.4 настоящего Закона.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> включен в региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением администрации Тамбовской области от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043 годов».

При этом первоначальный текст документа опубликован на сайте сетевого издания «<АДРЕС> жизнь» <ДАТА19> (http://www.tamlife.ru).

Таким образом, обязанность собственников помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с июня 2014 года. Поскольку Проскурякова О.С. стала собственником квартиры данного многоквартирного дома с июля 2015 года взносы на капитальный ремонт, указанные в счёт-квитанциях, начислены правомерно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, испрашиваемый истцом взаимозачёт сумм, уплаченных в качестве взноса на капитальный ремонт, и за услуги по водоотведению, с размером задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд полагает недопустимым.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Строитель» суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности, в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом Проскуряковой О.С. была оплачена незаконно начисленные пени за несвоевременно оплаченную счёт-квитанцию за <ДАТА> года в размере 135 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, суд полагает необходимым также взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, на основании вышеприведённых положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 67 рублей 68 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, Проскуряковой О.С. заявлены требования о компенсации расходов, связанных с ксерокопированием документов, в сумме 60 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том <НОМЕР>).

На основании вышеприведённых положений закона, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает требование о компенсации расходов в сумме 60 рублей обоснованным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец Проскурякова О.С. при обращении в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания «Строитель», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Юго-Запад», вытекающими из положения Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья                                     

р  е  ш  и  л:

Исковые требования Проскуряковой Ольги Сергеевны к ООО «Управляющая компания Строитель», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Юго-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными пени в сумме 8844 руб.64 коп. в счёт-квитанции от <ДАТА10>, выданной ООО «Управляющая компания «Строитель» на имя Проскуряковой О.С. за <ДАТА> года.

Обязать ООО «Управляющя компания «Строитель» восстановить льготы в счёт-квитанции за <ДАТА>, выданной на имя Проскуряковой О.С.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строитель» в пользу Проскуряковой О.С. уплаченные пени в размере 135 рублей 35 копеек, штраф в размере 67 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 60 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строитель» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Косых Е.В.Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>