Решение по делу № 33-595/2017 от 13.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-595 дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А и судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в г. Улан-Удэ гражданское делопо исковому заявлению Реховского В.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора и взыскании сумм по апелляционной жалобе представителя истца Дармаевой М.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Реховского В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.4 кредитного соглашения №... от 31 октября 2013 г., в части взимания комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Реховского В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реховский В.И. обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил признать недействительными условия кредитного договора №... от 31.10.2013 г. в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 1.4), в части взыскания комиссии <...> руб. за предоставление полной выписки по счету, взыскать платежи в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований указывал о незаконности удержанной с него комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В ответ на его претензию банком возвращена комиссия в размере <...> руб. Ввиду ничтожности данного условия кредитного договора ему были причинены также убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов за пользование кредитом, которые ответчик обязан возместить.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель истца Дармаева М.Д. уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дармаева М.Д. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредиту на сумму удержанной комиссии, считая выводы суда в этой части необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Реховский В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дармаева М.Д. доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Балаганская А.С. считала решение суда в обжалуемой части законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемой части решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013. между сторонами заключен кредитный договор, п.1.4 которого было предусмотрено право банка на взимание платежа за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка посредством снятия с ТБС.

20.09.2016 г. истец обратился в банк с претензией о возврате данной комиссии и 26.09.2016 г. денежные средства в размере <...> руб. были возвращены истцу на его счет.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уплата процентов за пользование кредитом не относится к убыткам заемщика, причиненным в результате нарушения его прав на свободный выбор услуг. Возврат незаконно удержанной банком суммы комиссии, по сути, является выплатой недополученной ранее заемщиком части кредита, и соответственно уплата процентов за пользование этой частью кредита соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты по кредиту мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров