Решение по делу № 5-424/2016 от 09.11.2016

Дело № 4-424/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

село Холмогоры                                                                                                       9 ноября 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.,

(Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10)

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» (ИНН/КПП/ОГРН 2923006686/292301001/1122903000065, дата регистрации <ДАТА2> года; юридический/фактический адрес: 164567, <АДРЕС> область, Холмогорский район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62 «А»; законный представитель генеральный директор Жернаков <ФИО1>

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Матигорское» вменено в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Как указал составитель протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 11 час. 15 мин. в дер. <АДРЕС> Холмогорского района Архангельской области ООО «Матигорское» допустило нарушение Федерального закона от <ДАТА4> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), а также Постановления Правительства Архангельской области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно» (далее - Перечень мероприятий <НОМЕР>), а именно:

            - коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный в д. 4 дер. <АДРЕС> Холмогорского района Архангельской области, находился в нерабочем состоянии;

            - комплект термометров платиновых технических разностных (КТПТР-01) являлись непригодными к применению;

            -  отсутствовали пломбы на КТПТР-01, ПРЭМ-32 и ВКТ-7.

            Тем самым, по мнению составителя протокола об административном правонарушении, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Дело рассматривается без участия Жернакова <ФИО1>, извещенного надлежаще.

Левчиков <ФИО2> вину юридического лица не признает, ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Защитник считает, что при производстве по делу об административном правонарушении органом административной юрисдикции допущены существенные нарушения процессуальных требований закона: позднее вручение копии акта проверки, неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие конкретики в предъявленном обвинении.

            Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

   Положения ст. 28.2 КоАП РФ в системном единстве с иными правилами Раздела IV настоящего Кодекса позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения органа административной юрисдикции.

   Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция данной правовой нормы является бланкетной и отсылает к нормативно-правовым актам, регулирующим отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; а также к иным подзаконным нормативным актам, предметом ведения которых является порядок выполнения тех или иных лицензионных требований.

            Между тем, квалифицируя деяние ООО «Матигорское» по 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составитель протокола об административном правонарушении не указал, какие конкретно лицензионные требования Обществом были нарушены.

            Так, ООО «Матигорское» вменено нарушение п. 3 Положения № 1110, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в соответствии с которыми лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

   Как видно, указанные правовые нормы являются отсылочными к подзаконным отраслевым актам.

   Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ содержит общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

   Ссылки на Закон № 261-ФЗ  и Перечень мероприятий <НОМЕР> также неконкретны, носят общий характер.

   Определениями от <ДАТА7>, <ДАТА8> мировой судья предложит органу административной юрисдикции конкретизировать обвинение, направить в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по обстоятельствам обнаружения правонарушения. Определения остались без исполнения.

            Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение юридическим лицом конкретных отраслевых актов, регулирующих спорные правоотношения, противоречит требованиям ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ и нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту - знать, в чем оно обвиняется.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

            Доводы защитника Левчикова Д.С. другого решения по делу не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                                     М.Н. Думин