Решение по делу № 2-123/2020 от 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской   Федерации

г. Самара <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Хурина Е.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 123/20 по иску Баженовой Жанны Николаевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что она является собственником (потребителем) <ОБЕЗЛИЧЕНО> с декабря 2016 года. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. Согласно представленной производителем информации смартфон произведен в сентябре 2016 года. В пределах срока службы, а именно в <ДАТА> проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации истцом не нарушались. <ДАТА2> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного ею недостатка, отправив претензию на юридический адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <НОМЕР> претензия была получена <ДАТА3> В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка, истцу в телеграмме от <ДАТА4> было выставлено условие: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить, согласно каким нормам законодательства РФ ответчик требует предоставить первоначально дополнительно в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства. <ДАТА6> ответчик получил заявление, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором <НОМЕР>. В ответ на заявление, ответчик, проигнорировав требование о предоставлении информации, повторно запросил сведения о покупке товара. Требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, было получено ответчиком <ДАТА3> До подачи нового требования предусмотренного, в случае нарушения срока о безвозмездном устранении недостатка, прошло 50 дней. Согласно выводов экспертного заключения <НОМЕР> недостаток в смартфоне является производственным и неустранимым. <ДАТА7> в связи с нарушением срока предусмотренного п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, истец обратилась с требованием к ответчику о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так же просила компенсировать затраты на проведение досудебной экспертизы, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии от <ДАТА8> <ДАТА9> ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором <НОМЕР>. В своем ответе от <ДАТА10>, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о замене некачественного товара и компенсации убытков. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Среднерыночная стоимость товара на момент обращения истца в суд согласно представленной информации на официальном информационно аналитическом портале <ОБЕЗЛИЧЕНО>составляет 34990 рублей.

              Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика ООО «Эппл Рус» заменить некачественный товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере 12000 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 10497 рублей, неустойку за неисполнение требования о замене товара и компенсации убытков в размере 4898,6 рублей, за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере одного процента от цены товара (34990 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

              В ходе судебного рассмотрения исковые требования были уточнены, истец просит обязать ответчика ООО «Эппл Рус» заменить некачественный товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере 12000 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 9897 рублей, неустойку за неисполнение требования о замене товара за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 56083 рубля, неустойку в размере одного процента от цены товара (32990 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Баженова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16> <ФИО1> поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА17> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Представители третьих лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ФИО3> является собственником сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет от даты производства <ДАТА> то есть до <ДАТА>

В соответствии с информацией, указанной на коробке телефона, импортер товара ООО «Эппл Рус» является компаний, уполномоченной на принятие претензий от потребителя (л.д.6, 59).

В процессе эксплуатации в пределах срока службы, а именно в <ДАТА> проявился недостаток, аппарат перестал включаться.

<ДАТА2> истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре (л.д.8-11).

В телеграмме от <ДАТА4> ответчик для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков указал на необходимость дополнительно представить в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства с целью определения даты приобретения, срока службы устройства, а также его стоимости (существенности) либо сообщить данные о продавце (л.д.12).

<ДАТА5> истец обратилась к ООО «Эппл Рус» за разъяснением ответа, приложив копию технического паспорта на товар (л.д.13-16).

В телеграмме от <ДАТА20> ответчик вновь предложил истцу предоставить документы о покупке товара (л.д.17).

Для установления причин недостатка телефона, Баженова Ж.Н. обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения (исследования) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА21> следует, что в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен дефект «не включается». Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя (л.д.18-28, 125-140).

Оплата товароведческой экспертизы произведена истцом в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29, 55-58). 

<ДАТА7> Баженова Ж.Н. направила ответчику претензию с требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и возмещении убытков в размере 12000 рублей за проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> претензия получена адресатом <ДАТА22> (л.д.30-33).

<ДАТА10> ООО «Эппл Рус» отказало в удовлетворении требований истца о замене некачественного товара и компенсации убытков (л.д.34-36).

Баженова Ж.Н. ссылается, что является собственником товара с декабря 2016г., точную дату приобретения ею телефона, его стоимость указать не может.

Согласно представленной информации на официальном информационно аналитическом портале <ОБЕЗЛИЧЕНО>среднерыночная стоимость аналогичного смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на момент обращения истца в суд составляет 34 990 рублей (л.д.7).

Согласно представленной информации на сайте официального дилера Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО> цена смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату <ДАТА1> составляет 32990 (л.д.201-202).

Из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебный запрос следует, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> реализован <ДАТА23> в офисе продаж <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Сведения по вопросу гарантийного обслуживания товара, обращения с иском о защите прав потребителей к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (а именно предметом спора являлся телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>) отсутствуют.

Согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА23> телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретен за 65 490 рублей, также были приобретены комплексная защита, чехол (л.д.163-166, 177-183).

Из представленных суду ответов: АСЦ ООО «Полифорт» следует, что ремонт, связанный с неисправностью системной платы, может быть осуществлен путем замены комплектующего устройства, стоимость устранения недостатка в устройстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 28000 рублей, срок устранения - 5 рабочих дней. АСЦ ООО «Сервис М» сообщило о возможности устранения недостатка, вызванного неисправностью системной платы, указал на наличие поставок от производителя запчастей на телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в необходимом количестве и сроки, стоимость платного ремонта составляет 26900 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 дней. Согласно скрин-шота с сайта АСЦ «Твой мобильный сервис» стоимость устранения недостатка в спорном устройстве составляет 26990 рублей (л.д.207, 209-210).   

Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения характера выявленного дефекта и стоимости его устранения стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу суд приходит к следующему.

Согласно выводов эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой производителя. Из маркетингового исследования экспертного заключения следует, что для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. При проведенном экспертом анализа открытых информационных ресурсов и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра АСЦ ООО «Полифорт» было установлено, что замена системной платы сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осуществляется в связи с ремонтной политикой фирмы производителя. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Однако, каких-либо доказательств, как проведенного маркетингового исследования, так и в обоснование вывода о невозможности проведения ремонтного воздействия в связи с ремонтной политикой фирмы производителя к исследованию экспертом не представлено.

В то же время, из представленной авторизованными производителем  сервисными центрами информации видно, что выявленный недостаток в виде неисправности системной платы сотового телефона является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 26900-28000 рублей, срок устранения 5-7 дней в зависимости от сервисного центра, способ устранения недостатка как путем ремонта, так и ремонт путем замены комплектующего устройства.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый импортером, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом импортера и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Стоимость устранения недостатка сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет не более 28000 рублей, то есть 42,75% от цены товара 65490 рублей.

Соответственно, расходы на устранение недостатка сотового телефона истца не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей сотового телефона, его цены и свойств являются соразмерными.

Доводы представителя истца о необходимости соизмерения стоимости устранения недостатка со стоимостью устройства на дату <ДАТА1>, а именно 32990 рублей не могут быть приняты во внимание.

  В соответствии с п.1 ст.500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п.6 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»  следует, что при обнаружении существенных недостатков товара (если в течение двадцати дней не будет удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым) потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования о возврате уплаченной суммы или на момент принятия решения суда. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в подп. «б» п.13 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Ссылки стороны истца на то, что при определении стоимости товара следует руководствоваться п.2 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения при замене товара, оснований для которой при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом суд отмечает, что именно выявление существенного недостатка является предусмотренным законом основанием обращения к импортеру с последовательными требованиями как о безвозмездном устранении недостатка, так и замены товара.

Установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, что не оспаривалось ответчиком, стоимость устранения которого составляет 42,75% его цены, а срок устранения недостатка не превышает 7 дней, то есть он может быть устранен без несоразмерной затраты времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является существенным. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных признаков существенности выявленного в товаре дефекта, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о замене товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, морального вреда, неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за неисполнение требования о замене товара,  неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом,  штрафа являются производным от исковых требований о замене товара ненадлежащего качества, в их удовлетворении следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Баженовой Жанны Николаевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 22.06.2020г.

 Мировой судья Е.В.<ФИО>