Решение по делу № 1-4/2019 от 13.02.2019

к делу № 1- 4/2-19

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Шацковского В.В.

подсудимого - Галагузова Сергея Сергеевича,

защитника - Шевченко С.А. предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮРФ по РА  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный ГРКА «Статус»,

потерпевшей  - <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

Галагузова Сергея Сергеевича, <ДАТА3> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, зарегистрированного: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 7, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего,  не военнообязанного,  судимого:

 - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета <ДАТА5> по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Состоящего на учете по дополнительному наказанию с неотбытым  сроком 1 год 3 месяца 29 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Галагузов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА6> в период времени с 14 до 17 часов путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в жилое помещение - д. 62 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>,  чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимый заявил ходатайство о  рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал и согласился с предъявленным обвинением о том, что он сорвал замок с входной двери дома <ФИО1>, был пьяным, зашел и лег спать.

Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Галагузовым С.С. преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  согласно ст. 15 УК РФ к  категории преступления небольшой тяжести,   личность виновного, положительно  характеризующегося по месту жительства, судимого,  не состоящего на учете у врача нарколога.

Состоящего на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». На диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> в момент совершения деяния и в настоящее время Галагузов С.С. обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя средней степени. Однако указанные нарушения в психической деятельности не столь значительны, что лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в связи с чем, нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации.

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка и признание вины в совершении преступления.

 В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления спиртных напитков и нахождение Галагузова С.С. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимым  подтвержден. При этом мировой судья считает, что состояние алкогольного опьянения оказало значительное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления небольшой тяжести, не позволило подсудимому реально оценивать сложившуюся обстановку и фактически спровоцировало совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

При назначении наказания, мировой судья,  руководствуясь статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении Галагузову С.С. наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мировой судья учитывает и положения ч.4 ст. 49 УК РФ о категории лиц, в отношении которых такой вид наказания не применим. Указанные обстоятельства не установлены, и подсудимый не относится к указанной категории лиц.

При этом мировой судья учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в силу неисполнимости, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов. Назначение наказания в виде исправительных работ не будет отвечать целям и задачах уголовного наказания.

В силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом часть 1 ст. 15 УК РФ  указывает, что преступления, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Таким образом, поскольку Галагузовым С.С. совершено преступление небольшой тяжести, изменение категории преступления невозможно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, которые можно отнести к исключительным, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, которые, существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного Галагузовым С.С. преступления и его личности. Признание вины и положительная характеристика личности подсудимого сами по себе  не являются исключительными обстоятельствами.

Таким образом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Шевченко С.А. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 900 руб.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Галагузов С.С. судимый по приговору мирового судьи от <ДАТА8> по ст. 264.1 УК РФ имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Согласно письму начальника УИИ по <АДРЕС> району по состоянию на <ДАТА9>  этот срок составляет 1 год 3 месяца 29 дней, т.е. по состоянию на <ДАТА10> (день вынесения приговора) этот срок составляет 1 год 3 месяца 22 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ  присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из указанной нормы (ч.5 ст. 70 УК РФ) и отмечено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, поскольку Галагузов С.С. имеет неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ,

            П р и г о в о р и л:

признать  Галагузова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний по  настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> окончательно назначить наказание  в виде обязательных работ сроком в 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 22 дня. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Шевченко С.А. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 900 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                           <ФИО2>