Решение по делу № 2-1399/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2011 г. по иску Батаева Дмитрия Вячеславовичак ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 14-20 часов на <АДРЕС> 39 на площадке для осмотра транспортных средств на территории МРЭО ГИБДД в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2> Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, ИДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти виновником данного ДТП признан <ФИО1> нарушивший п.10.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем <НОМЕР>, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый интервал совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Калина», <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> принадлежащему истцу на праве собственности <ФИО2>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Эстимейшн» утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> принадлежащему истцу на праве собственности <ФИО2> составила 2 404 рубля 63 копейки. За составление отчета независимой экспертизы истцом было уплачено 1 545 рублей.

В связи, с чем <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 404 рубля 63 копейки, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 545 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением <ФИО1> Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК». Автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в «Ресо-Гарантия», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта. Истец обратился в независимую экспертную организацию, где ему произвели расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 2 404,63 рублей и данную сумму истец просит взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК». Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. До начала слушания по делу предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а так же предоставил отзыв на исковое заявление согласно которого указал, что исковые требования не признает в полном объеме, по следующим основаниям: обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (правилах страхования). Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» ЗАО «СГ «Спасские ворота», в соответствии с которыми страховая сумма по каждому страховому риску пропорциональна уплаченной страхователем страховой премии. Поскольку такой риск как имущественные интересы страхователя, связанные с утратой товарной стоимости ТС в результате причинения ему ущерба, не входят в перечень объектов страхования, застрахованных по указанному договору, страховая премия, уплаченная истцом при заключении указанного договора, меньше той страховой премии, которую истец уплатил бы при включении риска «утрата товарной стоимости» в перечень объектов страхования по указанному договору. В связи с этим, требования истца не соответствуют закону и договоруи направлены на его неосновательное обогащение. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы УТС и расходов, связанных с определением величины УТС прошу отказать. Кроме того, считает, что заявленная стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей существенно завышена, прошу снизить данную сумму с учетом небольшой сложности дела и участия представителя в одном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14-20 часов на улице <НОМЕР> на площадке для осмотра транспортных средств на территории МРЭО ГИБДД в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2> /л.д. 6/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> принадлежащему на праве собственности <ФИО2> причинен материальный ущерб. Согласно справки о ДТП от <ДАТА2> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, ИДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти виновником данного ДТП признан <ФИО1> нарушивший п.10.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем <НОМЕР>, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый интервал совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «<НОМЕР> <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 23/.

Автогражданская ответственность владельца транспортного <НОМЕР>, застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом <НОМЕР> В связи с чем ОАО «СГ МСК» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым.

Представителем ответчика ОАО «СГ МСК» не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах и виновником которого был признан водитель <ФИО1> При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА6> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 24, оборот/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> /л.д. 23/, акт осмотра ТС /л.д. 17/.

Технические повреждения автомобиля автомобиль «<НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащем на праве собственности <ФИО2>, подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 17/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Эстимейшн» и составляет 2 404, 63 рубля /л.д. 7-20/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ОАО «СГ МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 1 545 рублей /л.д. 21/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Батаева Д.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 1 545 рублей /л.д. 21/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек /л.д. 2, 3/. Так как заявленные требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 500 рублей /л.д. 24, 25/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5>, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Батаева Дмитрия Вячеславовича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Батаева Дмитрия Вячеславовича утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 404 рубля 63 копейки, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 1 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего - 6 849 рублей 63 копейки.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА10>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н.Конюхова