Решение по делу № 2-867/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Комарова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился  с иском о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8283,13 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7475,0 руб.,  расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000,0 руб. компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., взыскании неустойки в сумме 1386,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб.,  штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу.

По утверждению истца,  <ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, управлявшая т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которой застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> После обращения по прямому урегулированию убытком, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 10573,0 руб. По результатам независимой оценки, к услугам которой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18856,13 руб., утрата товарной стоимости составила 7475,0 руб.    После обращения с досудебной претензией <ДАТА> ответа на нее не поступило.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> отказалась от исковых требований в части взыскания  невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8283,13 руб., уточнила сумму неустойки в размере 435,79 руб. с расчетом с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7475,0 руб., в остальной части поддержала первоначально заявленные исковые требования. 

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу в порядке прямого урегулирования убытков выплачено страховое возмещение в размере 10573,0 руб. После предъявления истцом претензии <ДАТА>, была произведена доплата за причиненный ущерб транспортному средству в размере 8283,13 руб. В остальной части исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме до предъявления иска в суд. Расходы по оплате услуг независимой оценки не подлежат возмещению, поскольку истец не предоставил договор на оценку, позволяющий определить стоимость и перечень оказанных услуг, для расчета стоимости восстановительного ремонта компании ООО Трастовая компания «Технология управления», за услуги которой ООО «СК «ОРАНТА» уже понесла расходы.  Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу прямого указания в законе.  В спорах о размере страховой выплате, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховщик произвел выплату в добровольном порядке в неоспоримой части. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в силу отсутствия вины страховой компании в невыполнении обязательства. Требования истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства, расходов по оформлению доверенности являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором страхования в полном объеме до подачи искового заявления в суд. Просит также снизить размер расходов, на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено в надлежащем порядке, представитель которого не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, отзыв по существу исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортному средству истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства является <ФИО2>

После обращения истца в страховую компанию  ООО «СК «ОРАНТА» по прямому возмещению убытков произведена выплата  страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 10573,0 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

По заключениямнезависимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», к услугам которой обратился истец, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> утрата товарной стоимости составила 7475,0 руб.Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа 18856,13 руб.

<ДАТА> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчик перечисли согласно платежному поручению <НОМЕР>,13 руб., таким образом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта полностью удовлетворены. Утрата товарной стоимости не возмещена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» утрата товарной стоимости составляет 7475,0 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья признает его достоверным, обоснованным поскольку выводы заключения основаны на исследовании акта осмотра транспортного средства, с применением в процессе исследования необходимой нормативной базы, основано на анализе рынка объекта оценки, заключение содержит сведения об образовании, квалификации специалиста-оценщика.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <ДАТА> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд соглашается с расчетом истца,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 435,79 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 8910,79 руб. (7475,0 руб. УТС, 435,79 руб. неустойка, 1000,0 руб. моральный вред), соответственно размер штрафа составляет 4455,39 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворению в пользу истца с ответчика подлежат исковые требования о взыскании расходов в размере 5500,0 руб. по оплате истцом услуг независимой оценки  ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта  и в размере 2500,0 руб. по оплате истцом услуг независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по утрате товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>  между заказчиком <ФИО6> и исполнителем ООО «Юридическое Агентство «КОМПАНЬОН», квитанции от <ДАТА>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 6000,0 руб. за представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА> N 355-О, и с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов,  и исходя из объема выполненной представителем Х. работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов. В этой связи  размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,0 руб. подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 3000,0 руб.

Что касается требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле в размере 800,0 руб., они не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на ведение административных и гражданских дел в различных органах и учреждениях, что не позволяет  отнести данные расходы к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  600,0  руб. (400,0 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 7475,0 руб. и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» невыплаченную часть страхового возмещения в счет компенсации  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7475,0 руб.,  расходы по оплате услуг независимых оценщиков в сумме 8000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб.,  неустойку в сумме 435,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,0 руб.,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4455,39 руб., а всего 24366,18 руб. в пользу Комарова <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» государственную пошлину в размере 600,0 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА>

Мировой судья                                                                                С.Ю. Винтаев