Решение от 06.05.2013 по делу № 2-55/2013 от 06.05.2013

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года                                                                                  город Алапаевск

            Мировой судья судебного участка № 1 г.Алапаевска Свердловской области Некрасова Н.А. при секретаре Размановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.А.1 к индивидуальному предпринимателю Харлову П.В.2  о  защите прав потребителей

                                                   установил:

            Истец Шестаков А.А.1 обратился с иском к ответчику о  защите прав потребителя. Указывая, что 22.10.2012 года он купил у ответчика телевизор марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>. Гарантийный срок - 12 месяцев.  Во время эксплуатации телевизора выявилось, что на экране телевизора самопроизвольно пропало изображение, после чего изображение восстановилось, но стало нечеткое, появились посторонние шумы. Истец обратился к ответчику с претензией 12.12.2012 года, телевизор был принят и направлен в сервисный центр, было выдано заключение о том, что у телевизора имеются неисправности в виде разбитой панели, т.е. дефект приобретенный. Истец не согласен с тем, что по его вине повредился телевизор, указывая, что правила эксплуатации телевизора он не нарушал, телевизор был доставлен в заводской упаковке, дома на телевизор никаких механических воздействий не было, он не падал, никто по телевизору  не ударял. С результатами проведенной экспертизы истец Шестаков А.А.1 не согласен, считая, что после того, как он сдал телевизор в магазин, телевизор мог быть поврежден по вине работников магазина.

            В судебном заседании истец Шестаков А.А.1 на исковых требованиях настаивал.  Просил вызскать с ответчика уплаченную им сумму 12 160 рублей, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, обосновывая его тем, что истец не может в настоящее время купить телевизор, и испытывает без телевизора неудобства и трудности.

            Представитель ответчика  <ФИО3>, действующий по доверенности <НОМЕР> от 05.05.2013 года, с иском не согласился. Пояснил, что телевизор некоторое время после его покупки истцом работал, экспертиза установила, что дефект приобретенный в период пользования телевизором. Просил истцу в иске отказать.

            Заслушав истца,  представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья полагает исковые требования истца оставить без  удовлетворения по следующим основаниям.

            22.10.2012 года  между истцом и ответчиком был заключен купли-продажи  LCD телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> по цене 12160 руб. 00 коп., что подтверждается  кассовым чеком.

   Сложившиеся между сторонами отношения являются потребительскими и регулируются нормами гражданского законодательства и закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Как указывал истец, телевизор после его приобретения  был исправный. 21.11.2012 года истец обратился к ответчику с устным заявлением о том, что у телевизора нет изображения. Телевизор был принят по акту приема 21.11.2012 года, передан в Сервисный центр К ип <ФИО4>

Согласно Акта на выполненные работы <НОМЕР> от 28.11.2012 года, во время проведения диагностики телевизора было выявлено, что разбита панель LCD в результате механического повреждения.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»,  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

            В соответствии с п. 5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик ИП Харлов П.В.2 заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления качества проданного товара и выявления причины возникновения неисправности.

Согласно Отчета № 9113 от 17.04.2013 годаООО «Центр товароведных экспертиз» по проведению технической экспертизы телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, внешние поверхности издения (без включения телевизора) не имеют видимых механических повреждений и других следов ненадлежащей эксплуатации (п.6.3.)

При подключении телевизора к электрической сети общего назначения и нажатия на клавишу управления питанием, телевизор переходит в рабочий режим, изображение на экране некорректно, использование телевизора по прямому назначению не представляется возможным (п.7.1.)

При включенной подсветке жидкокристалической панели телевизора, в центральной части экрана просматривается пятно даметром несколько миллиметров и расходящаяся лучами сеть трещин (п.7.2.).

Телевизор не имеет следов неквалифицированной разборки корпуса. Элементы конструкции телевизора не имеют следов воздействия влаги, недопустимых загрязнений и следов ремонта. Внутренняя сторона жидкокристалической панели в зоне дефекта имеет явно выраженные следы механического разрушения нижней стеклянной подложки в виде сети трещин (п.п. 8.1.-8.3.)

Заключение: телевизор марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> на момент проведения экспертизы имеет механическое повреждение жидкокристаллической панели. Причиной возникновения дефекта является недопустимое внешнее механическое воздействие твердым предметом на лицевую поверхность экрана телевизора, т.е. дефект имеет эксплутационный характер.

Судья считает, что Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, экспертом с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у судьи не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доводы истца Шестакова А.А.1 относительно того, что телевизор мог быть поврежден  в магазине после того, как он был передан для проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, истец Шестаков А.А.1 указывал, что у телевизора исчезло изображение, те же дефекты были выявлены при проведении экспертизы.

Поэтому, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, заключение эксперта (Отчет № 9113 от 17.04.2012 года) судья принимает в качестве доказательства по данном угражданскому делу.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает истцу в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     РЕШИЛ:  

            ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  07.05.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░░