Решение по делу № 2-569/2019 от 06.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 июня 2019 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2019 по иску ИП Кузнецова Н.Ю. к АО «СОГАЗ» и Якутину А.С., 3-е лицо АО «ОСК» о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю., в лице своего представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» и Якутину А.С. о возмещении ущерба, указывая, что <ДАТА3> по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 49А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 г/н А 037 ЕХ 763, под управлением водителя Якутина А.С. и автомобиля Лада 111930 г/н <НОМЕР>, собственником которого является водитель <ФИО2>

Виновным в ДТП был признан водитель Якутин Александр Сергеевич, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 111930 г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

<ДАТА4> <ФИО2> и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) <НОМЕР>, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате страхового события произошедшие <ДАТА3>.

<ДАТА6> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок было представлено Ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Ответчик признал случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" <НОМЕР> об оценке восстановительной стоимости автомобиля Лада 111930 г/н <НОМЕР> после ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 30 400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

<ДАТА7> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением независимой оценки ущерба.

<ДАТА8> АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб.

Считает, что с ответчика Якутина А.С. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере, которая составляет 3 100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. законную неустойку в размере 1 160 руб., расходы на досудебную работу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. Взыскать с Якутина А.С. в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. разницу ущерба без учета износа деталей в размере 3 100 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, возражала против прекращения производства по делу, указывая, что требования к ответчикам связаны между собой одним событием, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках одного дела, судом общей юрисдикции.

Ответчик Якутин А.С. и представитель 3-го лица <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> исковые требования не признали, просили производство пор делу прекратить в связи с не подведомственностью дела мировому судье, как суду общей юрисдикции

<АДРЕС> АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В представленном суду пояснениях по иску, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», исковые требования не признают, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с требованиями о возмещении расходов на экспертизу истец не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что <ДАТА3> по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 49А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 г/н А 037 ЕХ 763, под управлением водителя Якутина А.С. и автомобиля Лада 111930 г/н <НОМЕР>, собственником которого является водитель <ФИО2>

Виновным в ДТП был признан водитель Якутин Александр Сергеевич, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 111930 г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а <ФИО2> как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Истец считает, что с ответчика Якутина А.С. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 100 руб.

Вместе с тем, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Суд считает, что требования, предъявленные к Якутину А.С., выходят за рамки уступаемых прав по договору цессии заключенному между <ФИО4> и ИП Кузнецовым Н.Ю., поскольку из договора цессии следует, что <ФИО4> уступались права требования, связанные с наступлением именно страхового события - ДТП произошедшего <ДАТА3> (п.1.1 Договора ТЛТК18282 (л.д.15).

В свою очередь страховым событием является событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исковые требования к Якутину А.С. предъявлялись ИП Кузнецовым Н.Ю. не в связи с обязательствами вытекающим из наступившего страхового события, а как к лицу, причинившему ущерб (ст. 1064 ГК РФ)

Суд полагаете, что предъявление исковых требований к Якутину А.С. было направлено на искусственное изменение подведомственности спора.

Рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Учитывая полномочия ВС РФ, установленные ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 7 ст. 2, п.7 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона <НОМЕР> «О Верховном Суде РФ», когда в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ ВС РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, данные разъяснения являются обязательными для всех судов РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, так как Якутин А.С. не является надлежащим ответчиком, а спор между Индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в соответствии со ст. 1 АПК РФ, подведомственен Арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-569/2019 по иску ИП Кузнецова Н.Ю. к АО «СОГАЗ» и Якутину А.С., 3-е лицо АО «ОСК» о взыскании ущерба - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти

Мировой судья С.А. Скоромыкин