Решение от 26.04.2012 по делу № 5-131/2012 от 26.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

04 мая 2012 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., С участием помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Исаева В.А. При секретаре Тимофеевой О.Б., С участием лица, в отношении которого ведется административное производство Крашенинниковой Е.А.С участием потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев материалы дела № 5-131/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61. КоАП РФ в отношении Крашенинниковой Елены Анатольевны, <ДАТА> рождения, уроженки  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова Е.А. <ДАТА>,   находясь в помещении, предоставленном для проведения заседаний правления ТСЖ «УЮТ», расположенном на <АДРЕС>, совершила действия, направленные на унижение чести и достоинства <ФИО2>.

Постановлением от 28.03.2012 года заместителем прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области в отношении Крашенинниковой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, Крашенинникова Е.А. вину не признала. Считает обвинения ложными, более того, указывает на оговор со стороны Правления ТСЖ «УЮТ», поскольку между ней и членами правления ТСЖ «УЮТ» сложились неприязненные отношения, вызванные осуществлением контроля с её стороны за бухгалтерской отчетностью правления. Она является собственником  жилого помещения и членом ТСЖ «Уют». Как собственник квартиры и член ТСЖ она имеет право на осуществление контроля работы правления и считает, что правомерно просила их предоставить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, принадлежащих собственниками <АДРЕС>.

<ДАТА> она вместе со своей сестрой Крашенинниковой С.А., узнав о заседании Правления ТСЖ «УЮТ», направилась в помещении Правления ТСЖ «УЮТ», расположенное на первом этаже 3 подъезда <АДРЕС>. В помещении находились Председатель Правления ТСЖ «УЮТ» <ФИО3>, члены Правления <ФИО2>, <ФИО4> и еще один гражданин, как позже узнали - <ФИО5> Она вместе с сестрой попросила Председателя правления <ФИО3> предоставить бухгалтерские документы ТСЖ «УЮТ». <ФИО3> держал документы в папке на столе. Намеревался их предоставить, но потом отказался, при этом пояснив, что опасается передавать им документы. Крашенинникова Е.А. не отрицает, что между ней и <ФИО3> возник конфликт, переросший в крик. Получив отказ, они с сестрой Светланой стали выходить из кабинета, но на выходе заметили, что <ФИО5> разговаривает с <ФИО2> об оплате теплоснабжения. Светлана предложила <ФИО5> помочь разобраться с данным вопросом. Он категорически возразил, пояснив, что сам знает лучше любого специалиста ответ на этот вопрос. Тогда Светлана выразила недоверие <ФИО2> как члену правления, высказав, что имеются сомнения в присвоении денежных средств при бывшем правлении. При этом Светлана попросила поклясться <ФИО2> в том, что она не присваивала денежные средства.  <ФИО2> все отрицала и выгнала их из помещения правления, сопроводив свои действия нецензурным высказыванием. Никаких оскорблений в адрес <ФИО2> ни она, ни <ФИО6> не говорили. Они вышли на лестничную площадку, и там еще громко разговаривали.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО2>, пояснила, что является членом Правления ТСЖ «УЮТ». <ДАТА> в помещении Правления ТСЖ «УЮТ», расположенном в <АДРЕС>, с <ДАТА> проводился прием граждан - членов ТСЖ «УЮТ». Она немного опоздала, в кабинете были <ФИО4>, <ФИО3> и гр. <ФИО5>, которые разговаривали по вопросу оплаты отопления. Она не надолго сходила в аптеку, которая находящуюся в этом же доме, а, вернувшись, зашла в кабинет вместе со <ФИО7>. Она была возбуждена, и стала требовать у Председателя <ФИО3> документы. В это время <ФИО5> присел к ней поближе, и они стали общаться по вопросу отопления. Когда зашла в кабинет Елена <ФИО6> она не заметила. Потом в кабинет зашла жительница дома <ФИО9> и присоединилась к беседе <ФИО2> и <ФИО5>, поскольку её так же интересовал тариф за отопление.  <ФИО5> провел свои расчеты оплаты отопления, и объяснял ей свою точку зрения. Она пыталась объяснить, как рассчитывает отопление управляющая компания. Пока они общались с <ФИО5>, сестры Крашенинниковы кричали на <ФИО3>, требовали документы. Она была увлечена беседой с <ФИО5>, в конце пообещала ему разобраться в этом вопросе. В этот момент Крашенинниковы переключили свое внимание на <ФИО2> и стали кричать: «Что с ней говорить!». Требовали, чтобы она поклялась в том, что не воровала денежные средства ТСЖ. Она не стала реагировать на их нападки. Однако, сестры дополняя и подхватывая друг друга, стали оскорблять её нецензурными словами. Говорили они вместе, одна начинает, другая продолжает. Со <ФИО7> вообще разговаривать не возможно. Не выдержав натиска, <ФИО2> крикнула: «Пошли вон отсюда!». Крашенинниковы очень долго стояли в дверях, продолжая её оскорблять. Она поняла, что данные оскорбления были адресованы ей, поскольку все выражения были произнесены в женском роде, при этом Крашенинниковы стояли к ней лицом. Произнесенные ими слова унизили её честь и достоинство, т.к. они были произнесены с особой дерзостью, озлобленностью. Неприязненных отношений у неё к Крашенинниковым нет, но вот с их стороны постоянно поступают жалобы, в том числе в прокуратуру, в ОБЭП, в жилищную инспекцию, однако по результатам проведенных проверок нарушений не нашли. Не смотря на то, что высказанные Крашенниковой Е.А. в адрес <ФИО2> выражения оскорбили её, она не настаивает на привлечении последней  к административной ответственности, т.к.  считает, что действия Крашенинникова Е.А. были спровоцированы поведением Крашенинниковой С.А..

Свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА> он зашел в помещение Правления ТСЖ «УЮТ», расположенное в <АДРЕС>, чтобы выяснить тариф по оплате отопления. В кабинете находился <ФИО3>, который заходил, выходил, <ФИО2>, <ФИО4>. Он разговаривал со <ФИО2> по вопросу отопления. Они спорили, соответственно громко разговаривали. Он  доказывал правильность своих расчетов, она объясняла расчеты управляющей компании. Когда зашли сестры Крашенинниковы, он не заметил, а услышал только шум в кабинете, и попросил не мешать разговаривать. Никаких оскорблений он не слышал. В правлении также была маленькая симпатичная девушка. Объяснение, которые им были даны ранее и отобраны помощником прокурора Исаевым, он подписал не читая, т.к. был в других очках и доверился ему. В объяснении не верно изложены факты относительно оскорблений, которые Крашенинниковы в его присутствии высказывали в адрес <ФИО2>. Он заявляет, что никаких оскорбительных высказываний от Крашенинниковых по отношению к <ФИО2> он не слышал.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА> в помещении Правления ТСЖ «УЮТ», расположенном в <АДРЕС>, с <ДАТА> проводился прием граждан - членов ТСЖ «УЮТ». В тот день он пришел в <ДАТА> в помещение Правления ТСЖ «УЮТ» зашли сестры Крашенинниковы и стали требовать от Председателя <ФИО3> документы, которые передал бывший Председатель Мансуров. <ФИО3> пояснил Крашенинниковым, что Мансуров никаких документов не передавал, но они не поверили. В это время в  помещении также находились <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО9>, которая зашла примерно в 18-10 часов. <ФИО5> беседовал с <ФИО2> по вопросу отопления. Он тоже принял участье в их разговоре. Потом Крашенинниковы стали оскорблять <ФИО2> словами, которые он считает нецензурными, оскорбительными. <ФИО2> попросила выйти Крашенинниковых из кабинета.

Свидетель <ФИО3> допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является председателем правления ТСЖ «УЮТ», каждый четверг с <ДАТА> Правление ТСЖ проводит прием граждан в помещение Правления ТСЖ, расположенном на 1 этаже в <АДРЕС>. <ДАТА> в кабинете кроме него находились члены Правления ТСЖ: <ФИО4> и <ФИО2>. Примерно в <ФИО10> на прием пришел гр. <ФИО5> по вопросу начисления платежей. Он ему начал разъяснять, как происходит начисление платежей. Потом примерно в <ДАТА> в кабинет зашла <ФИО7>, а за ней Елена, они пытались выяснить, какие бухгалтерские документы передал ему предыдущий Председатель правления Мансуров. В период разговора <ФИО5> пересел за стол к <ФИО2> Т.М.. Крашенинниковы громко разговаривали и требовали предоставить документы. Он им отказал. Крашенинниковы стали уходить из помещения. В это время <ФИО2> разговаривала с <ФИО5>, а Крашенинниковы, проходя мимо, резко переключили свое внимание на их разговор, вмешались в него и стали выкрикивать, что  нечего слушать <ФИО2>, потому что она ничего не понимает, разворовала деньги. В продолжение своих выкриков, стали оскорблять <ФИО2> нецензурными словами, которые ему воспитание не позволяет произнести в судебном заседании. Данные оскорбления были адресованы именно <ФИО2>, поскольку Крашенинниковы стояли к ней лицом, их движения были направлены в сторону <ФИО2>, кроме того, все слова, произнесенные ими, были женского рода. <ФИО2> от таких слов покраснела, ей было стыдно. Он считает, что данные выражения являются оскорбительными для <ФИО2>, поскольку она очень воспитанный и порядочный  человек, а данные высказывания порочат её честь и достоинство. Крашенинниковы считают, что <ФИО2> будучи членом Правления при предыдущем Председателе разворовала денежные средства ТСЖ. В момент оскорблений за сестрами Крашенинниковыми стояла женщина - жительница дома, которая все слышала. Позже он узнал ее фамилию - <ФИО9>. Крашенинниковы долго стояли в дверях кабинеты и продолжали выкрикивать оскорбления в адрес <ФИО2>. Все происходящее запечатлено на видеокамере. Видеозапись возможно продемонстрировать только на компьютере. Камера стационарная, видеозапись производится в виде треков по 10 минут, передается на записывающее устройство, а затем на компьютер. Изменить и вычленить какой-либо фрагмент видеозаписи не возможно.  

Свидетель <ФИО9> пояснила, что <ДАТА> она зашла в подъезд, увидела, что Правление осуществляет прием граждан и решила зайти, что бы выяснить вопрос по поводу отопления. В помещении находились члены Правления <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> и еще один житель дома, как впоследствии она узнала <ФИО5>. Она присоединилась к разговору <ФИО5> и <ФИО2>. <ФИО5> объяснял свои расчеты, а <ФИО2> объясняла расчеты управляющей компании ЗАО «УК «Жилстройэксплуатация». Потом в кабинет зашла, как позже она узнала, <ФИО7>, а за ней её сестра Елена Крашенинникова. Они подошли к Председателю <ФИО3> и стали требовать от него документы. Потом Крашенинниковы вмешались в их разговор, при этом высказывали <ФИО2>, что она ничего не понимает. Говорили они громко и эмоционально, стали оскорблять <ФИО2> словами, которые в обычном обороте общения не применяются.  Запоминать слова у неё не было цели, но уверенно может сказать, что эти выражения были оскорбительными для женщины. Данные выражения были высказаны Крашенинниковыми именно в адрес <ФИО2>, т.к. они стояли напротив неё и высказывали слова, сопровождая движениями, направленными в сторону <ФИО2>.  Ей стало неприятно слушать, и она вышла из кабинета.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Крашенинниковой Е.А. свидетель <ФИО6> пояснила, что считает, обвинения ложными. Она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Собственником является Крашенинникова Е.А.. Однако у неё имеется нотариально оформленная доверенность на представление интересов Крашенинниковой Е.А. в различных инстанциях, в том числе в ТСЖ «Уют». Она проживает в данной квартире с  января 2011г. Своевременно с Крашенинниковой Е.А. в полном объеме оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные услуги. <ДАТА> она вместе со своей сестрой Крашенинниковой Е.А. пошли в помещение Правления ТСЖ «УЮТ», расположенное на первом этаже 3 подъезда <АДРЕС>. В помещении находились Председатель Правления ТСЖ «УЮТ» <ФИО3>, члены Правления <ФИО2>, <ФИО4> и гражданин <ФИО5> Они хотели разобраться по поводу возросшей оплаты за квартиру, поэтому потребовали предоставить бухгалтерские документы. Она попросила Председателя <ФИО3> предоставить бухгалтерские документы ТСЖ «УЮТ», с которыми она как представитель члена ТСЖ «УЮТ» по закону имеет право ознакомиться. <ФИО3> держал документы в папке на столе, и сначала хотел их предоставить, но потом отказался, при этом пояснив, что опасается передавать документы. Получив отказ, они с сестрой Еленой вышли из кабинета. Также она поинтересовалась у Правления по поводу реконструкции детской площадки и ремонту скамеек. Никаких оскорблений в адрес <ФИО2> не говорили, напротив <ФИО12> выгнала их из кабинета правления со словами «вон отсюда!». Разговор длился примерно 5-7 минут. Свидетель <ФИО5> присутствовал при происходящем и может подтвердить её слова. Считает, что в прокурате ему подсунули объяснение, и он подписал его не читая. Она считает, что дело против неё и Елены Крашенинниковой возбуждено на основании заявления членов правления ТСЖ «Уют», чтобы напугать, тем самым предотвратить их вмешательство в работу правления. 

Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину Крашенинниковой Е.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ полностью доказанной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения Крашенинниковой Е.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- заявлением членов правления ТСЖ «Уют» о привлечении к ответственности Крашенинниковой Е.А..

- объяснениями <ФИО2> от <ДАТА>,

- объяснениями <ФИО3> от <ДАТА>.

- объяснениями <ФИО5> от <ДАТА>,

- объяснениями <ФИО4> от <ДАТА>,

- объяснениями <ФИО9> от <ДАТА>,

Состав ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что нецензурная форма слов виновного в адрес потерпевшего рассчитана на то, чтобы вызвать у него чувство обиды и унижения, она противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, образуют действия, направленные персонально против одного или нескольких лиц, в целях дискредитации, подрыва авторитета потерпевших. В оскорблении звучит унизительная оценка личности потерпевшего, выраженная в дерзкой и издевательски-циничной словесной форме, противоречащей элементарным правилам поведения и человеческого общения.

Честь это - общественная оценка личности. Достоинство - внутренняя самооценка личности.

По смыслу закона под оскорблением понимается отрицательная оценка личности.

Кроме того, субъективная сторона этого преступления может быть выражена лишь в прямом умысле, виновный осознает, что совершает  действия, унижающие честь другого человека, и желает совершить именно эти действия.

В судебном заседании установлено  и доказано, что Крашенинникова Е.А. высказала в адрес <ФИО2> <ДАТА> слова, выраженные в неприличной форме, которые оскорбили её, поскольку она таких слов никогда в свой адрес не слышала. Высказанные в адрес потерпевшей слова содержали отрицательную оценку личности. Кроме того, данные высказывания были адресованы Крашенинниковой Е.А. только <ФИО2>, поскольку в этот момент Крашенинникова Е.А. стояла напротив потерпевшей, её движения были направлены в сторону последней. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО4> и самой потерпевшей <ФИО2>. Умысел Крашенинниковой Е.А. был направлен на унижение чести и достоинства <ФИО2>, поскольку, выражения носили циничный характер, являлись глубоко противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, высказаны в унизительной форме общения с потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия Крашенинниковой Е.А. следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как  оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

К доводам Крашенинниковой Е.А. о том, что она не выражалась в адрес <ФИО13>. неприличными высказываниями, пояснения потерпевшей и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> являются оговором, а пояснения свидетеля <ФИО9> являются ложными, т.к. она не присутствовала <ДАТА> при разговоре <ФИО6>.А. и <ФИО2>, происходящем в помещении правления ТСЖ «Уют» мировой судья относится критически.

Пояснения свидетелей <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО2> являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу. Кроме того,  пояснения, данные вышеуказанными свидетелями в судебном заседании, подтверждаются объяснениями, отобранными у них при опросе помощником прокурора Исаевым В.А.. Более того, пояснения свидетелей и потерпевшей подтверждаются видеофиксацией, исследованной на выездном судебном заседании, из которой усматривается, что <ДАТА> в <ДАТА> часов в помещение правления ТСЖ «Уют», расположенное на <АДРЕС> входит свидетель <ФИО9>. Свидетель <ФИО9> опознала себя на видеозаписи, продемонстрированной ей на выездном судебном заседании. Так же следует, что в <ДАТА> часов <ФИО6> вместе с <ФИО2> заходит в помещение правления ТСЖ «Уют», расположенное на <АДРЕС>. В <ДАТА> часов <ДАТА> в помещение входит Крашенинникова Е.А.. <ДАТА> часов <ФИО9> выходит из помещения правления, а в <ДАТА> часов выходят Крашенинниковы <ФИО> и Е.А.. Таким образом, доводы <ФИО6> том, что свидетель <ФИО9> не присутствовала при происходящих событиях опровергаются видеозаписью. Мировым судьей видеозапись признается как допустимое доказательство, т.к. сомнений в её подлинности не возникает.

Напротив, к показаниям свидетеля <ФИО5> и Крашенинниковой Е.А. мировой судья относится критически. <ФИО6> является родной сестрой Крашенинниковой Е.А., в  связи  с чем, её показания  судом расценены как желание помочь сестре избежать ответственности. <ФИО5> так же намеренно изменил показания в судебном заседании, поскольку после происходящих событий он и Крашенинниковы <ФИО> и Е.А. состоят в инициативной группе, которая осуществляет контроль за деятельностью правления ТСЖ «Уют».

Между тем, мировой судья считает, что <ФИО2> нет оснований оговаривать Крашенинникову Е.А., поскольку неприязненных отношений между ними нет, все жалобы на действия членов правления ТСЖ «Уют» в жилищную инспекцию, в прокуратуру, в ОБЭП, в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не нашли своего подтверждения. 

Не смотря на доказанность виновности Крашенинниковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного ей административного правонарушения, поскольку потерпевшая <ФИО15> не настаивала на привлечении Крашенинниковой Е.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 5.61, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

<░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                   ░░░░░░░ ░.░.