Решение по делу № 33-1114/2016 от 16.02.2016

Дело № 33-1114

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Амиров А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хаваева А.Г.

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора ООО «Маяк» Нурмагомедова Д.М. по административному делу по заявлению директора ООО «Маяк» Нурмагомедова Д.М. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «Маяк» Нурмагомедова Д.М. об отсрочке исполнения решения суда, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя прокуратуры РД Биакаева М.К., просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Директор ООО «Маяк» Нурмагомедов Д.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, отмечая, что данным судебным решением частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> гор. Махачкалы об обязании ООО «Маяк» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в акте Управления Роспотребнадзора. В частности, суд обязал организацию ООО «Маяк»:

- установить информационное табло со сведениями, необходимыми для потребителей услуг;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) участка водного объекта, используемого в целях купания и спорта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

- установить на пляже фонтанчики с подводом питьевой воды, а также водоотведение в душевых кабинах и ногомойках, оборудованных на пляже;

- заключить с соответствующей организацией договор на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, а также проведение инфекционных мероприятий.

Заявление об отсрочке обоснованно тем, что с учетом сезонного характера деятельности и функционирования организации (базы отдыха ООО «Маяк»), который начинается с 15 июня и заканчивается 15 сентября, исполнить все предписания суда и судебного пристава не представляется возможным по объективным причинам.

Требования, содержащие в п.1 решения исполнены: установлено табло со всеми необходимыми для потребителей, водоотведение в душевых кабинах и ногомойка, но до наступления весны пока не установлены фонтанчики для питьевой воды, т.к. никто за период с 15 сентября по 15 июня не проживает на базе отдыха и не пользуется водой.

ООО «Маяк» подана заявка на получение заключения от компетентных органов о соответствии (несоответствии) участка водного объекта, используемого для купания санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Вывоз мусора с территории базы отдыха осуществляет в период функционирования базы, т.е. купального сезона близко находящийся ресторан «Пегас» за оплату согласно договору, который заключается ежегодно с началом купального сезона, что также будет выполнено до <дата>.

На основании изложенного, директор ООО «Маяк» Нурмагомедов Д.М. просил суд отсрочить исполнение решения суда до <дата>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Маяк» Нурмагомедов Д.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от <дата>.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание объективные причины и обстоятельства, в связи с которыми реально исполнить все предписания, содержащиеся в решении суда, не представляется возможным. Кроме того, о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке представитель ООО «Маяк» он не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается в порядке, определенном статьей 358 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 ст. 358 КАС РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителей ООО «Маяк» о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке в суде первой инстанции.

Из частной жалобы директора ООО «Маяк» Нурмагомедова Д.М. следует, что повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, ему не вручалась. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение (определение) суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие директора ООО «Маяк» Нурмагомедова Д.М., в отношении которого отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.ст. 309 КАС РФ направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи