Решение по делу № 5-212/2019 от 21.05.2019

Постановление 

Об административном правонарушении

21 мая 2019 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Галина Васильевна, При секретаре Кривозубовой О.Ю., С участием представителя по доверенности Хыдырова Р.М. оглы, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Крылова Сергея Анатольевича, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 1Д,   работающего  водителем в ООО «Гермес»

Установил:

<ДАТА3>  в 11 час. 20 мин. на а/д  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на ул. <АДРЕС>  в нарушение п.  2.3.2 ПДД РФ водитель <ФИО1> управлял автомашиной ГАЗ 2788  г/н <НОМЕР>  с признаками  опьянения:  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,  не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  и его действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность  за которое предусмотрена  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного протокола <ФИО1> вину не признал, его представитель <ФИО2> пояснил, что от прохождения медосвидетельствования <ФИО1> не отказывался, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, ничего не показало, ИДПС предложили ему проехать в медучреждение, он согласился, в больнице при прохождении медосвидетельствования тоже показало по нолям, ему предложили сдать мочу, принесли баночку, она была не упакована, грязная, <ФИО1> спросил другую баночку, но ему сказали, что она последняя, кровь он не стал сдавать, так как у него было высокое давление. <ФИО1> заставили подписать  в протоколе о направлении на медосвидетельствование, что он согласен. <ФИО1> отказался от сдачи крови по весомым причинам.  Кроме того  все процессуальные действия должны проводиться в присутствии понятых, либо на видео. Представленная в суд видеофиксацаия не отражает все процессуальные действия, поэтому  это нельзя признать как допустимые доказательства. Протокол об отстранении 63 АЕ 982971 также не может быть допустимым доказательством, так как в нем отсутствует адрес составления, акт освидетельствования составлен по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, а протокол о направлении,  так же в нарушении 664 приказа, составлялся по адресу с. <АДРЕС>. Из акта медосвидетельствования видно, что <ФИО1>  был абсолютно трезвый,  не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, а проводили освидетельствование в этот же день.

            Выслушав представителя <ФИО1> <ФИО3>,  инспекторов ДПС,  свидетелей,  изучив материалы дела,  мировой судья считает, что вина <ФИО1>  доказана полностью и  его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  по признаку  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к такому выводу, судья исходит  из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3>  в 11 час. 20 мин. на а/д  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на ул. <АДРЕС>  в нарушение п.  2.3.2 ПДД РФ водитель <ФИО1> управлял автомашиной ГАЗ 2788  г/н <НОМЕР>  с признаками  опьянения:  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку у инспектора ДПС были основания для направления <ФИО1> на медосвидетельствование, а именно  резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке,  был составлен протокол 63 АЕ 511989 от <ДАТА6> о направлении его на медосвидетельствование, на что <ФИО1> согласился, но при проведении медосвидетельствования и отрицательном результате на  наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался от отбора мочи и крови. Врач  зафиксировал в акте  отказ <ФИО1> от медосвидетельствания.   

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от <ДАТА7> N 876-О и от <ДАТА8> N 3062-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения <ФИО4>     административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием  отстранения водителя от управления транспортным средством является:  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,  актом 63 ТТ 082383, из которого видно, что  по результатам освидетельствования  на приборе у <ФИО1>   состояние алкогольного опьянения не установлено,  протоколом о направление на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являются: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, есть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,   протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что  водитель отказался от прохождения медосвидетельствования,   показаниями инспекторов ДПС,  свидетелей, рапортом, видеофиксацией,  постановлением   по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> ИДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району, из которого следует, что <ФИО1>   признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 1000 руб.

Инспектор ДПС <ФИО5>    показал, что <ДАТА6> несли службу в с. <АДРЕС>. Остановили автомашину под управлением <ФИО1> за управление без ремней безопасности, выписали постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, когда выписывали, увидели у <ФИО1> признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте, он согласился, но аппарат показал по нулям. Поскольку у них были основания полагать, что он находится в состоянии наркотического или психотропного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он согласился, но при его прохождении не стал сдавать мочу и кровь. <ФИО1> были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медосвидетельствование он не указал улицу, где управлял <ФИО1> транспортным средством, но отстраняли его там же, где остановили, то есть на ул. <АДРЕС>, там же и направляли на медосвидетельствование.

Инспектор ДПС <ФИО6> показал, что   <ДАТА10> заступили на службу в 8 часов по маршруту патрулирования по с.
<АДРЕС>, остановили а/м ГАЗель на ул. <АДРЕС> по управлением водителя <ФИО1>без ремня безопасности, выписали постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, в процессе усмотрели у <ФИО1> признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложили <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, но ничего  не  показало,    предложили  пройти  медицинское     освидетельствование  на состояние опьянения в больнице, он согласился. В больнице при проведении медосвидетельствования у врача <ФИО1> 2 раза не смог сдать мочу, предложили ему забор крови, он отказался. <ФИО5> разъяснял <ФИО1> ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО7> показал, что он что он работает врачом  наркологом-психиатром в Пестравской ЦРБ, прошел спецобучение и имеет удостоверение на право проведения медицинского наркологического  освидетельствования на состояние опьянения, в акте указан номер удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА11>, обучение проходит каждые 3 года.  <ФИО1> отказался от медосвидетельствования. Клиническая картина была изменена, <ФИО1>  подышал на приборе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показало 0,  предложили  сдать мочу в течение 20 минут, 20 минут прошло, сдать мочу не смог, отказался от сдачи крови. Им был составлен акт по направлению сотрудников ДПС на определение состояния опьянения, вынес заключение отказ от медосвидетельствования.

Таким образом, вина <ФИО1> доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и его действия правильно квалифицированы по  ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки  представителя  <ФИО1>   <ФИО3>   на  то, что  <ФИО1> отказался сдать мочу, так как принесли баночку, она была не упакована, грязная, <ФИО1> спросил другую баночку, но ему сказали, что она последняя, кровь он не стал сдавать, так как у него было высокое давление,  <ФИО1> заставили подписать  в протоколе о направлении на медосвидетельствование, что он согласен, отказался от сдачи крови по весомым причинам,  что протокол об отстранении 63 АЕ 982971 не может быть допустимым доказательством, так как в нем отсутствует адрес составления, акт освидетельствования составлен по адресу: с. <АДРЕС>, а протокол о направлении так же в нарушении 664 приказа, составлялся по адресу с. <АДРЕС>, что также не может быть принят во внимание суда  как допустимое доказательство, из акта медосвидетельствования, видно что <ФИО1>  был абсолютно трезвый не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении и проводили освидетельствование в этот же день, на видеозаписи отсутствует совершение всех процессуальных действий, поэтому необходимы понятые,  судья не может принять во внимание, поскольку  они опровергаются показаниями инспекторов ДПС,  которые последовательны и не противоречивы и согласуются между собой и из которых видно, что <ДАТА6> несли службу в с. <АДРЕС>., остановили автомашину под управлением <ФИО1> за управление без ремней безопасности, выписали постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, когда выписывали, увидели у <ФИО1> признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке,  предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте, он согласился, но аппарат показал по нолям. Поскольку у них были основания полагать, что он находится в состоянии наркотического или психотропного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он согласился, но при его прохождении не стал сдавать мочу и кровь. В протоколе о направлении на медосвидетельствование  они не указали улицу,  но это улица, где управлял <ФИО1> транспортным средством, отстраняли его там же, где остановили, то есть на ул. <АДРЕС>,   и у судьи нет основания не верить им,  их показания согласуются с   показаниями врача <ФИО7>, из которых следует, что он проводил медосвидетельствование <ФИО1>, который подышал в прибор на выявление алкоголя, но ничего не показало, предложили сдать мочу, но он не сдал, от сдачи крови также отказался, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>,  согласуются  с протоколом об отстранении от управления транспортным  средством, с протоколом о направление на медицинское освидетельствование, с видеосъемкой, рапортом инспекторов ДПС.  Все находится в последовательной  логической цепи.  А к показаниям  <ФИО1>, аналогичным показаниям его  представителя  <ФИО3>   относится критически, и расценивает, как его способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Судья считает, что отсутствие части  изображения на видео не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении не имеют  правового значения для квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка представителя <ФИО1> <ФИО3> на то, что <ФИО1>  был абсолютно трезвый,  не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, что следует из акта медосвидетельстволвания <НОМЕР> от <ДАТА6> несостоятельна, поскольку не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ  судом не установлено.

 <ФИО1>      следует признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ  и подвергнуть административному  наказанию в виде административного штрафа  с  лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного и  руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ,

Постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и подвергнуть  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа:

Административный штраф по  протоколу 63 СК 029510     от   <ДАТА12>

Получатель платежа:	УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области),
ИНН:	<НОМЕР>
КПП:	<НОМЕР>
Расчетный счет:	40101810200000010001
БИК:	043601001
ОКТМО:	36632000
КБК:	18811630020016000140  УИН 18810463190370000571

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней  со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа   в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  ст. 31.5 КоАП РФ.

              <ФИО1> в течение 3 (трёх) суток после вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району, исполняющее постановление о лишении права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В. Гудкова