Решение по делу № 33-28617/2018 от 16.07.2018

Судья: Смирнов М.А. дело № 33-28617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Шихляровой < Ф.И.О. >8 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к Пойразяну < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <...> между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Пойразян < Ф.И.О. >11 был заключен договор потребительского микрозайма <...>. По условиям договора ответчик получил займ в сумме 12 000 рублей и обязался возвратить полученную сумму, а также начисленные проценты в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата - <...>. Микрозаём в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается ордером <...> от <...>. Однако в срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязанности по договору микрозайма не исполнил и никаких мер по исполнению не предпринимает. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <...> от <...> ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» - цедент и ИП Шихлярова < Ф.И.О. >12 - цессионарий, заключили договор, согласно условиям которого (п. 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования основного долга, процентов и неустойки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. На основании данного договора, ИП Шихлярова < Ф.И.О. >13 просила суд взыскать с Пойразяна < Ф.И.О. >14 денежные средства в размере 99840 рублей по договору потребительского микрозайма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31195 рублей 20 копеек.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление ИП Шихляровой < Ф.И.О. >15. удовлетворено частично. С Пойразяна < Ф.И.О. >16 в пользу ИП Шихляровой < Ф.И.О. >17. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма <...> от <...> в размере 12 тысяч рублей, проценты за пользование микрозаймом с <...> по <...> в размере 7 тысяч 440 рублей, проценты за пользование микрозаймом в период с <...> по <...> в размере 2 тысячи 735 рублей 80 копеек и судебные издержки в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 865 рублей 27 копеек, итого общую сумму 23 041 (двадцать три тысячи сорок один) рубль 07 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова < Ф.И.О. >18 просила решение суд изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании с Пойразяна < Ф.И.О. >19 в пользу ИП Шихляровой < Ф.И.О. >20 процентов за пользование суммой микрозайма в размере 77664 рубля 20 копеек за период с <...> по <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 93 копейки и сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, ссылаясь на не неверное применение судом норм материального права относительно расчета суммы взыскиваемой задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма <...>, заключенного <...> между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и Пойразян < Ф.И.О. >21 - ответчик получил микрозайм в размере 12 000 (десять тысяч) рублей, при этом, срок действия договора по условиям займа определен пунктом 2, в соответствии с которым микрозаем подлежит возврату <...>, при этом процентная ставка на сумму займа в соответствии с п. 4 договора установлена в размере 730% годовых, то есть 2% в день.

Получение ответчиком Пойразяном < Ф.И.О. >22 по договору займа <...> от <...> суммы в размере 12 000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером <...> от <...>, подписанным кассиром, а также самим заемщиком Пойразяном < Ф.И.О. >23.

Согласно договору уступки требования по кредитным договорам <...> от <...> - ООО «Касса взаимопомощи Юг» - цедент, в полном объеме передал права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам цессионарию - индивидуальному предпринимателю Шихляровой < Ф.И.О. >24.

В дополнительном соглашении <...> от <...> к договору уступки требования по кредитным договорам <...> от <...> указаны кредитные обязательства Пойразяна < Ф.И.О. >25 по договору займа <...> от <...> в размере 19 440 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Пойразян < Ф.И.О. >26 свои обязательства по договору потребительского микрозайма не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

При этом, суд первой инстанции с учетом требований ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), вступившего в силу с 01.07.2014 года, а также требований Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинсовых организациях» и условий договора микрозайма верно пришел к выводу о том, что начисление процентов по договору микрозайма подлежит начислению только за период действия договора, а именно с <...> по <...> год, размер которых подлежит исчислению согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки действовавшей по состоянию на октябрь 2014 года, то есть 24, 84% годовых.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Пойразяна < Ф.И.О. >27 в пользу ИП Шихляровой < Ф.И.О. >28 задолженности по договору потребительского микрозайма <...> от <...> в размере 12 тысяч рублей, процентов за пользование микрозаймом с <...> по <...> в размере 7 440 рублей, процентов за пользование микрозаймом в период с <...> по <...> в размере 2 735 рублей 80 копеек и судебных издержек в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 865 рублей 27 копеек, итого общей суммы 23 041 (двадцать три тысячи сорок один) рубль 07 копеек, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2018 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: