Решение по делу № 2-3700/2012 от 03.12.2012

№ 2-3700-2012/7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года                                                                                г. Северодвинск Мировой судья судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Климцевой Л.С. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

установил:

Климцева Л.С. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 37 384  руб. 45 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 594 руб. 41 коп. ежемесячно. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> истец уплатил указанную комиссию в сумме 13 077 руб. 02 коп. Также при заключении кредитного договора Банком с Климцевой Л.С. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 руб. Полагает факт уплаты комиссии за  расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет Клиента, взыскать с ответчика  комиссию за расчетное обслуживание в сумме 13 077 руб. 02 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,  всего 25 667 руб. 02 коп..

В судебном заседании истец Климцева Л.С. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Литау А.Л. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 37 384  руб. 45 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 594 руб. 41 коп. ежемесячно. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> истец уплатил указанную комиссию в сумме 13 077 руб. 02 коп. Также при заключении кредитного договора Банком с Климцевой Л.С. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 руб. Полагает факт уплаты комиссии за  расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируютсяГражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споря о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание и открытие ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не являетсясчетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

                        Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условия кредитного <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому клиент  уплачивает банку платеж в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, комиссии за расчетное обслуживание в силу вышеизложенного являются ничтожными.

            Согласно графику платежей истцом кредит был закрыт <ДАТА12>

За период с <ДАТА> года по <ДАТА13> - дату погашения кредита истец оплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 5 349 руб. 69 коп.

            На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание в сумме 5 349 руб. 69 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 руб. 00 коп.

            Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"").

На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи  с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены. Все эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 1 000  рублей. 

            В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг с ИП <ФИО1> За услуги которой, истцом было уплачено 7 000 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу  Климцевой Л.С. в счет их возмещения 4 000 руб.  

            Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности.

            Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд.

            Согласно расписке, ответчик получил копию искового заявления, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 3 469 руб. 85 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климцевой Л.С. к НациональномуБанку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между Климцевой Л.С. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа за зачисление кредитных средств, ежемесячного платежа за расчетное обслуживание.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между Климцевой Л.С. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) в  части  обязанности Климцевой Л.С. по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание.

            Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Климцевой Л.С. комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 590 руб. 00 коп., комиссии за расчетное обслуживание в сумме 5 349 руб. 69 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 10 939 руб. 69 коп.

            Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Климцевой Л.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 469 руб. 85 коп.

            Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.А.Смирнова