Решение по делу № 1-109/2020 от 27.10.2020

  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      <АДРЕС> область  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  19 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Колесников А.Н., с участием государственного обвинителя    помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Сулейманова И.Г.,  подсудимого <ФИО1>,  защитника  адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, при секретаре Попп А.В., рассмотрев  материалы уголовного дела <НОМЕР>   в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3>  г.р.,  <АДРЕС>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,  

Установил:

<ФИО1>, совершил  публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при нижеуказанных обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 20.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на улице рядом с домом <НОМЕР>, выражая свое недовольство законными действиями находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - инспектором  (патрульно-постовой службы полиции)  4 мобильного взвода (для обслуживания территории <АДРЕС> района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД младшего лейтенанта полиции <ФИО4>,  назначенного на указанную должность приказом <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, имеющей специальное звание - младший лейтенант  полиции,  по пресечению противоправного поведения <ФИО1>., то есть в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц - <ФИО5>, <ФИО6>   - высказала в адрес представителя власти <ФИО4>  оскорбления, выраженные в форме грубой нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство.

 Таким образом, своими действиями <ФИО7>  совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый <ФИО1>  свою вину в совершении преступления признал полностью, показания данные в ходе следствия поддерживает, добавить больше нечего.

 По ходатайству стороны защиты с согласия лиц участвующих в деле, оглашаются показания подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым   предъявленное обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении по ст. 319 УК РФ он признает полностью, в полном объеме, в обвинении написано всё так, как и было на самом деле, он, действительно <ДАТА6> находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> публично оскорбил грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц представителя власти — инспектора 4 мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> В связи с чем он совершил указанное противоправное действие ему неизвестно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, как происходили события, он не помнит. В настоящее время он раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину, очень сильно сожалеет о случившемся, готов принести публичные извинения перед сотрудником полиции. Показания данные им при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью, повторяться не желает (л.д. 72-74)

 В судебном заседание потерпевший <ФИО4>  пояснил, что <ДАТА6> примерно в период времени с 20.30 ч. и до 20.35 ч.             , во время следования по маршруту патрулирования совместно с <ФИО8>, во время автопатрулирования в пос. <АДРЕС>, ими был замечен ранее неизвестный им гражданин, как впоследствии выяснилось <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, чем оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражался грубой нецензурной бранью, совершая своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем они решили обратиться к мужчине. Остановив автомобиль неподалеку, они вышли из него и направились в сторону <ФИО1> Подойдя к последнему, они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что своими действиями тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ и попросили <ФИО1> предъявить документы, удостоверяющие личность, на что <ФИО1> отреагировал агрессивно, ответил резким отказом и без видимой причины стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он сделал <ФИО1> замечание, и предупредил того об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, пояснили последнему, о том, что является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей и что своим поведением <ФИО1> совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, просил последнего прекратить совершать противоправные действия, а так же предупредил <ФИО1> о применении в отношении него физической силы и средств ограничения подвижности,   на что <ФИО1> на замечания и предупреждения не реагировал и продолжил, в присутствии посторонних граждан, оскорблять его грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство. После этого, они попросили <ФИО1> успокоиться и предложили тому пройти в служебный автомобиль, на что получили от последнего резкий отказ и <ФИО1> вновь стал размахивать руками, оказывать сопротивление, в результате чего, в отношении <ФИО1> была применена физическая сила, и он был препровожден и посажен в патрульный автомобиль. После этого они опросили очевидцев, которыми являлись <ФИО6> и     <ФИО5>, которые в тот момент находились рядом с ними, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д. 46-48).

Кроме того вина <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля <ФИО8>  данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям <ФИО4> (л.д. 55-57);

            показаниями свидетеля <ФИО5> данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым <ДАТА6>, в 20 часов 40 минут, более точное время не помнит, он находился около дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В это время, около вышеуказанного дома, он увидел ранее ему неизвестного мужчину, как позже выяснилось <ФИО1>, иные данные мужчины не помнит, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, громко и несвязно кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушая общественный порядок. Примерно в это же время он увидел, как к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, подъехал служебный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер не помнит, оборудованный проблесковыми маячками и символикой МВД. Из указанного автомобиля вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия, мужчины, как позже выяснилось <ФИО4> и <ФИО8> Никита Сергеевич, иные данные, а так же специальные звания сотрудников он не запомнил. Указанные сотрудники подошли к <ФИО1>, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили у последнего прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие личность. На законное требование сотрудников полиции <ФИО1> ответил резким и грубым отказом, продолжил громко кричать, и без видимой причины стал оскорблять сотрудника полиции <ФИО4> грубой нецензурной бранью в оскорбительной форме. <ФИО4> сделал замечание и предупредил <ФИО1> об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, пояснил последнему, о том, что является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей и что своими действиями <ФИО1> совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, просил того прекратить совершать противоправные действия, и предупреждал о применении в отношении <ФИО1> физической силы и наручников, на что <ФИО1> на замечания и предупреждения не реагировал и продолжил оскорблять <ФИО4> грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство. После этого сотрудники полиции потребовали у <ФИО1> успокоиться и проследовать в служебный автомобиль, на что последний вновь ответил грубым отказом, продолжил кричать и размахивать руками. В этот момент сотрудники полиции применили в отношении <ФИО1> физическую силу, а именно завели руки <ФИО1> за спину, после чего надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Далее к нему и другому мужчине, <ФИО6>, иные его данные не помнит, который в этот момент так же находился во дворе дома <НОМЕР>, подошли  <ФИО4> и <ФИО8>, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их поучаствовать в качестве свидетелей, на что они согласились. Сотрудники полиции опросили их, он прочитал протокол и расписался в нем, после чего сотрудники полиции совместно с <ФИО1> уехали на служебном автомобиле в неизвестном ему направлении. Все нецензурные оскорбительные выражения <ФИО1> высказывал в отношении сотрудника полиции <ФИО4> в присутствии второго сотрудника полиции <ФИО8>, а также его и <ФИО6>. В настоящий момент он подтверждает, что он является свидетелем противоправных действий ранее ему незнакомого <ФИО1>, который <ДАТА6>, примерно в 20 часов 40 минут, более точное время не помнит, оскорбил сотрудника полиции <ФИО4> <ФИО1>, всех их видел хорошо, так как они все стояли рядом (л.д. 58-60);

показаниями свидетеля <ФИО6> данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям <ФИО5>  (л.д. 61-63);

исследованными материалами дела в судебном заседании:

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный перед жилым домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе осмотра данного участка участвующее лицо <ФИО4> указал на место, где <ДАТА6>, примерно в 20 часов 40 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил <ФИО4> грубой нецензурной бранью (л.д. 50-54);

выписка из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО4> назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода (для обслуживания территории <АДРЕС> района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 18);

постовая ведомость от <ДАТА6>, утвержденная и.о. заместителя начальника ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> майором полиции <ФИО15>, согласно которой в период времени с 15 часов 00 минут <ДАТА6> по 03 часа 00 минут <ДАТА9> <ФИО4> находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 31-32)

должностной регламент <ФИО4>, согласно которому во время несения службы он обязан пресекать нарушения и преступления, принимать меры к раскрытию преступлений; обеспечивать правопорядок; устанавливать очевидцев совершенного преступления или правонарушения; осуществлять доставление в отдел полиции, задержанных по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения (л.д. 19-23);

 акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 21 час 54 минуты <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 34);

протокол об административном правонарушении 19 <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 35);

постановление от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей (л.д. 36);

рапорт <ФИО4> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6>, примерно в 20 часов 40 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д. 10 по ул. <АДРЕС>, в присутствии гражданских лиц публично оскорбил <ФИО4> грубой нецензурной бранью (л.д. 7);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО1> каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Которое лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <ФИО1> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается. <ФИО1> не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблениями наркотических средств и других психоактивных веществ (зависимость), в лечении у нарколога не нуждается.

Суд признает достоверными показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>   относительно фактических обстоятельств дела, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО1>  в совершении преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО1>  по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Суд признает <ФИО1> вменяемой в отношении инкриминируемого им деяния. Поведение <ФИО1>  в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО1>  в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка,   в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,  в  суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.  

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО1>  судом не установлено.

Нахождение куликова И.А.  в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, так как в судебном заседании не было установлено, что указанное состояние явилось обстоятельством совершения уголовного преступления в отношении <ФИО4>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО1>, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально  не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное защитником и поддержанное подсудимым, так как в судебном заседании не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. В связи с этим у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения <ФИО1>   от уголовной ответственности.

Оценив изложенное в совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа в рамках санкции ст. 319 УК РФ. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309    УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

            <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

   Меру пресечения в отношении <ФИО1> подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.   

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 Мировой судья                                                                                                        А.Н. Колесников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>