Решение по делу № 1-14/2021 от 19.05.2021

П Р И Г О В О Р

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 19 мая 2021 года

           Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области Сокольникова Н.А., при секретаре Метляевой  А. С.,

с участием государственного обвинителя Черепанова Д.Ю.,

подсудимой Фроловой Натальи Владимировны, защитника-адвоката Собянина А.Г.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2021 в отношении:

Фроловой Натальи Владимировны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях с <ФИО1>,  иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой,

осужденной <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания 2 года лишения свободы,

зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,  проживающей по адресу: <АДРЕС> по данному делу  избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст.115  УК РФ,

установил:

         Фролова Н.В.  совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,  при следующих обстоятельствах:

          <ДАТА4> около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Фролова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> совместно с сожителем <ФИО1>, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО1>  обозвал нецензурными словами Фролову Н.В., в результате чего у последней возник преступный умысел, направленный на причинение легкой степени тяжести вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Фролова Н.В. <ДАТА4> около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в кухне дома по  вышеуказанному адресу, действуя умышленно, единолично, с целью причинения телесного повреждения  <ФИО1>, вооружившись металлической сковородой, которую взяла с кирпичной печи и, используя её в качестве оружия, нанесла ею один удар <ФИО1> в область лба, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: рвано-ушибленной раны лба, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель.

         Подсудимая Фролова Н.В. полностью согласилась  с предъявленным ей обвинением  в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия,  и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимая Фролова Н.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею  добровольно,  после консультаций с защитником, и  в связи с  этим  применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что  преступление, в совершение которого  обвиняется подсудимая, относится к преступлениям небольшой тяжести. Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО1>  не возражают против ходатайства подсудимой  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Фроловой Н.В.    судом не усматривается.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Фролова Н.В. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.  В действиях  Фроловой Н.В. усматривается состав преступления,  предусмотренного  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

         Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность  подсудимой Фроловой Н.В. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном преступлении,  положительную характеристику с места жительства, а также в силу п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблениях нецензурными словами Фроловой Н.В. непосредственно перед совершением преступления, активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия,  согласно которого подсудимая указала  дознавателю место нахождения орудия преступления - сковородки и пояснила при каких обстоятельствах, в каком месте причинила телесные повреждения потерпевшему с применением  указанного предмета.

          Вместе с тем,  суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фроловой Н.В., не установлено. 

         Органом дознания  в качестве отягчающего обстоятельства  учтено в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимой Фроловой Н.В. преступления в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя.

 Вместе с тем в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано судам разъяснение, что  в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из обвинения, предъявленного Фроловой Н.В.,  в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения находились как подсудимая,  так и потерпевший, при этом поводом для преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные оскорблениями со стороны потерпевшего, а не состояние опьянения Фроловой Н.В.

В связи с этим нет оснований  для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Фроловой Н.В.

         При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая Фролова Н.В. имеет постоянное место жительства, участковым  уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а  по месту жительства - положительно (л.д.110, 111). Согласно информации <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с материалами дела подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ (л.д.85).

        При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимой Фроловой Н.В.  у суда не возникло, так как подсудимая не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет  образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которая адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает Фролову Н.В.   по отношению к  инкриминируемому ей деянию вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности  за содеянное.

 Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Фроловой Н.В. и на условия жизни семьи подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым подсудимой Фроловой Н.В. назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции  п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, несмотря на наличие в деянии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также  рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания.

С учетом личности  подсудимой, сведений, характеризующих ее в целом с удовлетворительной стороны, послепреступного поведения, сопряженного с активным способствованием расследованию преступления, суд считает нецелесообразным назначать Фроловой Н.В. иные наказания, предусмотренные санкцией  п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ.

Преступление, совершенное Фроловой Н.В.,  в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ  относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что Фролова Н.В. <ДАТА3> была осуждена <АДРЕС> районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания 2 года лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с указанными разъяснениями, учитывая, что преступление,  предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ, было совершено до вынесения приговора по первому делу, приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7> в отношении Фроловой Н.В. должен исполняться самостоятельно.

Процессуальные издержки и гражданский иск не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: металлическую сковородку, находящуюся  в камере хранения пункта полиции <НОМЕР> МО МВД России «Заларинский», необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролову Наталью Владимировну  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115  УК РФ и назначить  ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на Заларинский  МФ (д.р.п.Балаганск) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения в отношении Фроловой Н.В. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговорав законную силу, после чего отменить.

 Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

          По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - металлическую сковородку, находящуюся  в камере хранения пункта полиции <НОМЕР> МО МВД России «Заларинский»  - уничтожить.

          Приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7> в отношении Фроловой Н.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Балаганский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения,  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: