Решение по делу № 2-140/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года                                                                                      г. Сибай<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан Исянгужин И. С.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранбаева Ф.С. к Бурангулову А.Ю., ООО «Башкирская страховая компания Резонанс»» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буранбаев Ф.С. в лице представителя по доверенности -- года Зиннурова Р.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 06 июля 2009 года в 10.55 ч. на ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса --, под управлением ответчика Бурангулова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ---, --, под управлением Буранбаева Ф.С., принадлежащего ему на праве собственности и а/м ---, под управлением Дарьер И.А., принадлежащего на праве собственности ---. Указал, что протоколом об административном правонарушении -- г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бурангулов А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП за нарушение п. 9.10 ПДД за то, что при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с а\м -- и а/м ---», что подтверждается также Постановлением по делу об административном правонарушении -- г., справкой ОГИБДД г. Сибая о ДТП, схемой происшествия, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП. Ответственность водителя автобуса Бурангулова А.Ю. застрахована в БСК «Резонанс», что подтверждается данными справки о ДТП от 06.07.2009 г. Страховой полис ОСАГО серии ---. В результате ДТП автомобиль --, принадлежавший истцу получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, багажника, заднего бампера, передней правой фары, задней левой фары, заднего стекла. Указал, что в дальнейшем истцом в БСК «Резонанс» было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, включая отчет независимого оценщика от 08 июля 2009 г. 11 августа 2009 г. БСК «Резонанс» перечислило истцу лишь 13 448 рублей 58 копеек, что подтверждается данными сберкнижки истца. Данное решение ответчик (страховщик) принял без мотивированного письменного объяснения. Согласно отчету --- по оценке стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 977 рублей. Таким образом, считает, что сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС истца, оказалась меньше суммы рассчитанной экспертом-оценщиком. Указал, что размер недополученной суммы составляет 15 403 рублей 42 копейки (из расчета 28 977 р. - 13 573,58 р. = 15 403,42 р.) В связи с чем, считает, что ответчиками нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Так как непосредственным причинителем вреда является Бурангулов А.Ю., считаетправомерным привлечь его в качестве ответчика.

Представитель истца по доверенности Зиннуров Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7,6, 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 2 «Правил ОСАГО» просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «БСК Резонанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бурангулов А.Ю. на судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его гражданская ответственность надлежаще застрахована в ООО «БСК Резонанс», считает, что страховое возмещение должен выплачивать не он, а страховщик. 

Выслушав истца, его  представителя Зиннурова Р.И., ответчика Бурангулова А.Ю. исследовав материалы дела, суд приходитк выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств от 11.12.2010 видно, что собственником автомобиля --, на момент наступления страхового случая являлся истец Буранбаев Ф.С.Из содержания протокола об административном правонарушении -- г., схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта о произошедшем ДТП, следует, что 06 июля 2009 года в 10.55 ч. на ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса --, под управлением ответчика Бурангулова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ---», --, под управлением Буранбаева Ф.С., принадлежащего ему на праве собственности и а/м --, под управлением Дарьер И.А., принадлежащего на праве собственности ---.

Протоколом об административном правонарушении -- г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бурангулов А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП за нарушение п. 9.10 ПДД за то, что при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с а\м -- и а/м ---.

Постановлением по делу об административном правонарушении -- г. ответчик Бурангулов А.Ю. привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, Бурангуловым А.Ю. неоспорено.

Согласно представленным на судебное заседание сберкнижки на имя истца, видно, что ООО «БСК Резонанс»  выплатило Буранбаеву Ф.С. в качестве страхового возмещения 13 573 рубля 58 копеек.

Данная сумма получена истцом в августе  2009 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету  --  по оценке стоимости ущерба транспортного средства ---, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 28 977 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 28 977 рублей.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания справки о ДТП от 06.07.2009 видно, что гражданская ответственность ответчика Бурангулова А.Ю. застрахована в ООО «БСК Резонанс», полис ОСАГО серии ---.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. №263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст.6, п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, исходя из положений указанных нормативных актов, следует, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего  по вине Бурангулова А.Ю. лежит лишь на ООО «БСК Резонанс», как на лице, застраховавшим ответственность собственника автобуса Нефаз-5299 (ГУП «Башавтотранс») в пределах страховой суммы (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и данная обязанность не может быть возложена на Бурангулова А.Ю. В случае установленным законодательством РФ (ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств») страховщик, выплатив сумму страхового возмещения имеет право обратиться к причинителю вреда с иском в порядке регресса.

В силу вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании с Бурангулова А.Ю. недополученную сумму страхового возмещения в размере 15 403 рубля 42 копейки, а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 616,14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Из содержания представленных истцом документов следует, что для приведения имущества в первоначальное состояние необходимо затратить денежную сумму  в размере 28 977 рублей. ООО «БСК Резонанс» выплачена сумма в размере 13 573,58 рублей. Таким образом, в возмещение причиненного ущерба с ответчика ООО «БСК Резонанс» подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 15 403  рубля 42 копейки, так как выплаченная страховщиком сумма не возместит в полном объеме затраты истца по восстановлению автомобиля.

В соответствии со ст.  98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию  судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 616,14 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Из предоставленного договора поручения от 29.12.210 г., квитанции -- г. видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 рублей, которые суд находит разумными.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буранбаева Ф.С. к Бурангулову А.Ю., ООО «БСК Резонанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК Резонанс» в пользу истца Буранбаева Ф.С. недополученную сумму страхового возмещения в размере 15 403   рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «БСК Резонанс» в пользу истца Буранбаева Ф.С.расходы по оплате госпошлины в размере 616 рублей 14 копеек,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бурангулову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судьюв течение 10 дней со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья И.С. ИсянгужинРешение в окончательной форме принято мировым судьей 11 апреля 2011 года

Мировой судья                                   И.С. Исянгужин