Решение по делу № 21-994/2016 от 26.08.2016

7-1631-2016 (21-994/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми 7 сентября 2016 года жалобу Кетовой О.П. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 17 июня 2016 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 17 июня 2016 года №** Кетова О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Кетовой О.П., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кетова О.П. просит об отмене состоявшихся в отношении неё актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что дело судьей рассмотрено поверхностно, факт управления ею автомобилем не установлен, сотрудники полиции не допрошены, не исследована видеозапись из служебного автомобиля. Утверждает, что автомобилем не управляла, дорожно-транспортное происшествие не совершала.

В судебном заседании в краевом суде Кетова О.П. и защитник Рачев А.Г., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Кетовой О.П. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены постановления о привлечении Кетовой О.П. к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016 года в 23:11 часов у дома №34 по ул. К.Маркса в г. Кудымкар Пермского края Кетова О.П. управляла транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, то есть не исполнила обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей автогражданской ответственности в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судьёй городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2016 года, письменным объяснением К. от 31 мая 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2016 года и иными собранными по делу доказательствами.

Судьёй городского суда обоснованно отклонен довод Кетовой О.П. о том, что она не управляла транспортным средством. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Кетова О.П. факт управления транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, без страхового полиса, не отрицала, указала в протоколе, что страховой полис имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено не полно и не всесторонне, судьёй городского суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Кетовой И.П. вменяемого административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьёй городского суда не были допрошены сотрудники ГИБДД, не исследована видеозапись, которая производилась сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения судьи городского суда и нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела в городском суде. Из протокола судебного заседания от 8 августа 2016 года видно, что в судебном заседании участники ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД не заявляли, какие-либо видеозаписи к материалам дела не приобщены. При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении Кетовой О.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кетовой О.П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Кетовой О.П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись-