Решение по делу № 2-562/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-562/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.А. Кравченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина Валентина Павловича к Ушкову Петру Сергеевичу, 3-е лицо: Пономарева Ирина Николаевна о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 103 судебного района                          г. Находка Приморского края с вышеуказанным иском обратился Кудашкин Валентин Павлович. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомашины Тойота Премио государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

10 октября 2017 года около 08 часов 10 минут, в то время, когда его супруга Пономарева И.Н. находилась в машине Тойота Премио государственный регистрационный знак <НОМЕР> припаркованной возле дома  по адресу: г. Находка, Северный проспект 20А, рядом припарковалась автомашина Тойота Порте государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которой находился Ушков Петр Сергеевич. Открывая дверь при выходе из своей автомашины, Ушков П.С. повредил принадлежащий истцу автомобиль.

11.10.2017г. супругой истца Пономаревой  И.Н. была оплачена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Тойота Премио государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 2 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 22-10/17 от 12.10.2017г. размер материального ущерба составил 4 167 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400  рублей, которые также предъявил ко взысканию.

Ответчик Ушков П.С. и истец - Кудашкин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что услуги по составлению экспертного заключения оплачены Пономаревой И.Н. по поручению Кудашкина В.П., который находился в морском рейсе за пределами Российской Федерации, денежные средства в силу семейного законодательства, являются общим имуществом, следовательно, ущерб в размере 2 500 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика - Кузнецов С.В. исковые требования признал частично, в размере 4 167 рублей причиненного ущерба и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Сумму в размере 2 500 рублей, уплаченную Пономаревой И.Н. за услуги оценщика, не признал, считал ее не подлежащей удовлетворению, так как данные расходы понесла Пономарева И.Н., а не истец Кудашкин В.П.

Третье лицо Пономарева И.Н. в судебном заседании пояснила, что так как на момент причинения ущерба, а также во время подготовки документов для обращения в суд за возмещением суммы причиненного ущерба, ее супруг Кудашкин В.П. находился в очередном международном рейсе в Японии, то  она, по поручению и с согласия супруга (Кудашкина В.П.), оплатила услуги эксперта по оценке причиненного его автомобилю ущерба, в том числе из общих с супругом денежных средств, которые он зарабатывает и перечисляет ей на счет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года около 08 часов 10 минут, в то время, когда Пономарева И.Н. находилась в машине Тойота Премио государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу:                  г. Находка, Северный проспект 20А, рядом была припаркована автомашина Тойота Порте государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которой находился Ушков Петр Сергеевич, проживающий по адресу:            г. Находка, <АДРЕС>. Открывая дверь при выходе из своей автомашины, Ушков П.С. повредил принадлежащий Кудашкину В.П. автомобиль. В результате удара на двери автомашины истца остались повреждения лакокрасочного покрытия и царапины.

Согласно заключению эксперта № 22-10/17 от 12.10.2017г. размер материального ущерба составил 4 167 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, ответчик и его представитель суду не представили, равно как и доказательств невиновности в причинении ущерба.

Более того, в судебном заседании представитель  ответчика исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в размере 4 167 рублей признал и не оспаривал.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом норм статей 1064, 1082 ГК РФ полагает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на Ушкова П.С.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, мировой судья считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу Кудашкина В.П. расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены не лично Кудашкиным В.П., а Пономаревой И.Н. и  поэтому не подлежат взысканию, мировой судья находит не состоятельными, поскольку Пономарева И.Н. является супругой истца (свидетельство о заключении брака от <ДАТА5> I-ВС <НОМЕР>), они проживают совместно, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет. Кроме того, Пономарева И.Н. оплачивала расходы на проведение технической экспертизы с согласия истца и по его просьбе, что она и подтвердила в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Кудашкина Валентина Павловича удовлетворить.

Взыскать с Ушкова Петр Сергеевича (<ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживавшего по адресу: г. Находка, ул. <АДРЕС>) в пользу Кудашкина Валентина Павловича 4 167 рублей - в счет возмещения ущерба, 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 400 рублей  - расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2020г.

Мировой судья                                                                        Митина В.Н.