Решение по делу № 1-15/2020 от 06.07.2020

Дело № 1-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.п. Угольные Копи                                                                    06 июля 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при помощнике судьи
Фурсовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н., подсудимого Пыколь Г.В., защитника подсудимого Пыколь Г.В. адвоката Величко О.М.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

Пыколь Герман Владимирович органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им в
с. Канчалан Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

Примерно в 09 часов 00 минут 09 октября 2019 года Пыколь Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <НОМЕР> по улице Центральная в с. Канчалан Анадырского района Чукотского автономного округа, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, обхватил руками <ФИО2> в районе поясницы и, подняв её от пола, перебросил через себя, от чего последняя упала и ударилась об пол и стоящий на кухне холодильник, в результате чего, согласно заключению эксперта от 11 ноября 2019 года № 76, получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы на границе наружной и средней трети со смещением отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Действия <ФИО1> стороной обвинения квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

После ознакомления обвиняемого <ФИО1> с материалами уголовного дела им в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивированное наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании <ФИО1> поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме: моральный - путём принесения потерпевшей <ФИО2> извинений, материальный - передачей денежных средств в размере 5 000 рублей.

Защитник подсудимого адвокат Величко О.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении <ФИО1> имеются все предусмотренные статьёй 76 УК основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая это преждевременным. Ссылался на обстоятельства уголовного дела, в частности, на то, что объектом преступного посягательства является женщина. Считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства <ФИО1> и перейти к рассмотрению уголовного дела по существу.

Потерпевшая <ФИО2>, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась в связи с отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой и отсутствием денежных средств. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайствовала о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела. Сообщила, что причинённый ей преступлением вред заглажен путём принесения извинений, передачей денежных средств в размере 5 000 рублей. <ФИО1> она простила, о чём заявляла при производстве дознания и заявляет в настоящее время. Претензий как материального, так и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено <ФИО2> в присутствии участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» <ФИО3>

Причины неявки потерпевшей <ФИО2> суд находит уважительными и полагает возможным рассмотреть ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 236 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых судьёй на предварительном слушании.

Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ установлено, что по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подсудимому <ФИО1> судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей понятны, после разъяснения последствий ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 76 УК РФ, он поддержал.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО1> положений статьи 76 УК РФ, суд учитывает следующее.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, следует, что <ФИО1> не судим (л.д. 125, 126). В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Причинённый потерпевшей <ФИО2> вред заглажен путём принесения подсудимым извинений, передачей денежных средств в размере 5 000 рублей. Претензий к <ФИО1> потерпевшая не имеет, о чём добровольно заявила в присутствии участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» <ФИО3>, а ранее заявляла при производстве дознания по рассматриваемому уголовному делу

Сомнения относительно наличия у потерпевшей <ФИО2> свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон у суда отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство она заявила в присутствии лица (сотрудника полиции <ФИО3>), не заинтересованного в исходе дела. Неявка потерпевшей в судебное заседание (с учётом того, что её причины являются уважительными, а его волеизъявление на прекращение уголовного дела подтверждено) не может являться препятствием для реализации права подсудимого <ФИО1> на прекращение уголовного дела при наличии в отношении него всех оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём принесения извинений, денежной компенсацией, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.

Кроме вышеизложенного, суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО4> <ФИО1> характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, состоит в браке, семья многодетная - трое детей. Жалоб со стороны жителей села и Администрации сельского поселения на его поведение в быту и в общественных местах не поступало (л.д. 108).

Изложенные в характеристике участкового сведения о том, что <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены. Приложенные к материалам дела выписки из базы данных органа внутренних дел таких сведений не содержат (л.д. 123-124)

Из общественной характеристики на <ФИО1>, подписанной Главой Администрации сельского поселения Канчалан следует, что <ФИО1> проживает в селе с рождения, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественной жизни села не участвует, к старшим относится уважительно, женат, воспитывает троих детей. Жалобы на <ФИО1> в Администрацию не поступали (л.д. 110).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница», <ФИО1> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94). С учётом обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно обстановке, сомнений во вменяемости <ФИО1> у суда не имеется.

<ФИО1> женат (л.д. 119), имеет троих малолетних детей: <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, <ФИО6>, <ДАТА7> рождения, <ФИО7>, <ДАТА8> рождения (120-122).

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что <ФИО1> подробно пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления, чем (с учётом отсутствия свидетелей-очевидцев преступления) способствовал установлению истины по делу.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений, передача денежных средств в размере 5 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённого преступления, несмотря на показания по данному факту подсудимого в судебном заседании, дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило наступление события, описанного в обвинительном акте.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО1> не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил в размере, определённом потерпевшей, и достаточном для неё, что потерпевшая <ФИО2> подсудимого простила, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены.

Одновременно суд учитывает личность подсудимого, а именно, что он признал вину в содеянном, раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к <ФИО1> уголовного наказания, не имеется.

Что касается наличия у <ФИО1> отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то суд находит указанное обстоятельство не исключающим возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку законодателем в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ данное обстоятельство в качестве препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности не указано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении <ФИО1> не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-15/2020 в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                 А.С. Иванова