Решение от 05.02.2018 по делу № 2-1372/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-1372/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                                        город Петропавловск-Камчатский                                                                          

Мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Довгалюк О.С.,

при секретаре Давыдовой С.А.,

с участием: представителя истца Поступинской Е.А., ответчика Мороз Е.Б.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича к Мороз Елене Борисовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков С.С. (далее - ИП Пермяков С.С.) предъявил иск к Мороз Е.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит <ФИО1> на праве собственности. 10 февраля 2016 года около 10 часов 20 минут на улице <АДРЕС> в городе Петропавловске-Камчатском водитель Мороз Е.Б., управляя автомобилем «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО1> Гражданская ответственность виновника столкновения и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО. <ДАТА3> между ним и <ФИО1> заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому он (цессионарий) приобретает, а <ФИО1> (цедент) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права. 14 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <ФИО2> размер обязательств страховщика по договору ОСАГО по справочникам РСА составил сумм 37 400 рублей. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05 июля 2016 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 6600 рублей (по решению Арбитражного суда Камчатского края страховая выплата взыскана в размере 21 700 рублей, из которых 6600 рублей - страховая выплата, 15 000 рублей - убытки, связанные с оплатой экспертного заключения (дело <НОМЕР>)). Итого страховая выплата составила сумму в размере 37 400 рублей, однако полученной суммы страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не достаточно для восстановления нарушенного права, поскольку она не отражают реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем противоречит принципу полного возмещения убытков. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам региона дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумму в размере 74 600 рублей. Таким образом, реальный размер ущерба значительно превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 37 400 рублей, в связи с чем он вправе требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 37 200 рублей. Размер государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, составил сумму 1316 рублей. Для обращения в суд он заключил договор об оказании правой помощи с индивидуальным предпринимателем <ФИО3>, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 200 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Пермяков С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в переданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Поступинская Е.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.

Ответчик Мороз Е.Б. полагала возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя истца Поступинскую Е.А., ответчика Мороз Е.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При этом, как следует из смысла указанной статьи, это право присуще только истцу, является диспозитивным и направлено на распоряжение объектом процесса.

            Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ представителя истца от требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и ей понятны, представитель истца обладает полномочием совершать данное процессуальное действие, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                              <░░░░░░░░░░>                                       ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>