Решение по делу № 2-681/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.

с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Федоровой Елены Николаевны  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Представитель истца Панов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля Renault Meгgan г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя <ФИО2>, застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в данное общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец получила страховое возмещение от ответчика в размере 10914,84 рублей Согласно отчету ООО «Оценочное бюро Фадеева» <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Meгgan г/н <НОМЕР>, составляет 28028,30 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 17113,46 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 17113,46 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 765 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10914,84 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля Renault Meгgan г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10914,84 рублей, поскольку гражданская ответственность <ФИО2>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Renault Meгgan г/н <НОМЕР>, составляет 28028,30 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей,  что подтверждается квитанцией от <ДАТА6>

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Renault Meгgan г/н <НОМЕР>, в размере 28028,30 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 17113,46 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в размере 765 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО3>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, заключенный между <ФИО4>, и <ФИО5>,  из расписки от  <ДАТА7> видно, что Панов А.А., получил от <ФИО5>, денежные средства  в размере 7000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

.           Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 17113,46 рублей,  расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 765 рублей, а всего 23908,46 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиС.В.Германова