Дело <НОМЕР> / 2015 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
сел. Унцукуль <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 17 часов 00 минут управляя автомашиной «Кия рио» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на выезде из пос. <АДРЕС> а/д «<АДРЕС> района гор. <АДРЕС> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
<ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> управляя автомашиной он был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения для объезда легковой автомашины, которая выезжала на автодорогу из пос. <АДРЕС>. Он не пропустил данный автомобиль так как ехал по главной дороге и торопился в больницу. По этой причине данный автомобиль стал препятствием на пути его движения и он решил его объехать. После того как объяснил инспектору произошедшее в районе поворота в пос. <АДРЕС> в протоколе он написал коротко, что спешил в больницу, а подробные объяснения от него инспектор ДПС не требовал и сказал, что при составлении протокола такое объяснение достаточно. Он просит суд учесть наличие препятствия возникшего на его попутной полосе дороги, в виде остановившейся поперек дороги автомашины и потому не признает свою вину.
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Спешил в больницу, оказался на встречной» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе является небольшой частью его пояснений инспектору ДПС по поводу совершенного им объезда и не означает, что он выехал на полосу встречного движения при отсутствии препятствия, а наоборот объезд является следствием причины возникшего препятствия и потому составленный в отношении него протокол является спорным.
В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам дела приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого следует, что <ФИО2> совершил выезд на полосу встречного движения на выезде из пос. <АДРЕС> а/д «<АДРЕС>, но при этом марка и государственные регистрационные знаки автомашины не указаны. Вместе с тем в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись <ФИО2>, тогда как подписи и краткое объяснение имеется в протоколе, что вызывает сомнения у суда по поводу составления схемы с участием <ФИО2> на месте при составлении протокола.
В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что на схеме инспектор ДПС не указал автомашину, выезжающую из пос. <АДРЕС> которая заблокировала движение по попутной полосе дороги. Схема при нем на месте не составлялась и он не отказывался от подписи, также как не отказался и подписал протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины выезжавшей из пос. <АДРЕС>, который он объехал, или других очевидцев действий <ФИО2> для выяснения вопроса был ли связан его выезд на полосу встречного движения с объездом препятствия.
Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.
Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе «Спешил в больницу, оказался на встречной» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на выезде из пос. <АДРЕС> а/д «<АДРЕС> совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, не связанный с объездом препятствия.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО2> (фотографии, видеозапись) в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ :
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░. ░. ░░░░░░░, 22, ░░░. <░░░░░> ;
░░░ 18810405150600085387
░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810600000010021
░░░ <░░░░░>
░░░ <░░░░░>
░░░ 18811630020016000140
░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>
░░░░░ 82701000
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>