Решение по делу № 5-251/2015 от 19.11.2015

Дело <НОМЕР> / 2015 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                               <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 17 часов 00 минут управляя автомашиной «Кия рио» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на выезде из пос. <АДРЕС> а/д «<АДРЕС> района гор. <АДРЕС> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> управляя автомашиной он был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения для объезда легковой автомашины, которая выезжала на автодорогу из пос. <АДРЕС>. Он не пропустил данный автомобиль так как ехал по главной дороге и торопился в больницу. По этой причине данный автомобиль стал препятствием на пути его движения и он решил его объехать. После того как объяснил инспектору произошедшее в районе поворота в пос. <АДРЕС> в протоколе он написал коротко, что спешил в больницу, а подробные объяснения от него инспектор ДПС не требовал и сказал, что при составлении протокола такое объяснение достаточно. Он просит суд учесть наличие препятствия возникшего на его попутной полосе дороги, в виде остановившейся поперек дороги автомашины и потому не признает свою вину. 

           Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Спешил в больницу, оказался на встречной» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе является небольшой частью его пояснений инспектору ДПС по поводу совершенного им объезда и не означает, что он выехал на полосу встречного движения при отсутствии препятствия, а наоборот объезд является следствием причины возникшего препятствия и потому составленный в отношении него протокол является спорным.

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам дела приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого следует, что <ФИО2> совершил выезд на полосу встречного движения на выезде из пос. <АДРЕС> а/д «<АДРЕС>, но при этом марка и государственные регистрационные знаки автомашины не указаны. Вместе с тем в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись <ФИО2>, тогда как подписи и краткое объяснение имеется в протоколе, что вызывает сомнения у суда по поводу составления схемы с участием <ФИО2> на месте при составлении протокола. 

          В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что на схеме инспектор ДПС не указал автомашину, выезжающую из пос. <АДРЕС> которая заблокировала  движение по попутной полосе дороги. Схема при нем на месте не составлялась и он не отказывался от подписи, также как не отказался и подписал протокол об административном правонарушении.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины выезжавшей из пос. <АДРЕС>, который он объехал, или других очевидцев действий <ФИО2> для выяснения вопроса был ли связан его выезд на полосу встречного движения с объездом препятствия.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе «Спешил в больницу, оказался на встречной» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на выезде из пос. <АДРЕС> а/д «<АДРЕС> совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, не связанный с объездом препятствия.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО2> (фотографии, видеозапись) в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

           При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 3  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна  тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (управление МВД России по гор. <АДРЕС> (ОБ ДПС ГИБДД УВД), расположенный по адресу : ул. М. Азизова, 22, гор. <АДРЕС> ;

           УИН  18810405150600085387

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКТМО  82701000 

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>